Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21178/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А21-2388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталёвым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21178/2013) ООО "Судоремонт-Запад"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2013 по делу N А21-2388/2013(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Судоремонт-Запад"

к ООО "Машиностроитель"

3-е лицо: Scotbridge Merchants Ltd.

о взыскании убытков в размере 1081990,15 руб.

установил:

ООО "Судоремонт-Запад", ссылаясь на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Машиностроитель" о взыскании убытков в размере 1081990,15 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что взысканную в деле N А21-3842/2011 с генерального подрядчика ООО "Судоремонт-Запад" сумму может переложить на субподрядчика ООО "Машиностроитель" только в порядке регресса. В представленных доказательствах по стороны ответчика - извещении от 17.09.2009 - указано, что проводилась механическая обработка гребного вала, что подтверждает и доказывает выполнение работ ответчиком ООО "Машиностроитель". Именно данная неудовлетворительная обработка детали при изготовлении стала причиной выхода из строя гребного вала. Из отчета об исследовании видно, что основной причиной разрушения в процессе эксплуатации гребного вала теплохода "Изборск" является неудовлетворительная механическая обработка детали. Данные работы - механическая обработка гребного вала, наплавка гребного вала, механическая обработка после наплавки - выполнены ответчиком. Представленные доказательства идентичны с доказательствами по делу N А21-3842/2011, однако судом дана новая оценка этим доказательствам. Так как исковое заявление было подано в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, оценка предыдущим обстоятельствам, а также доказательствам в новом деле даваться не должна.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.09.2009 года между Компанией "Scotbridge Merchants Ltd." (заказчиком) и ООО "Судоремонт-Запад" (подрядчиком) был заключен договор N 06-09 на аварийный ремонт теплохода "Изборск", судовладельцем которого является Иностранная компания. По данному договору подрядчик должен был выполнить различного рода работы, в том числе по установке гребного вала.

В ходе исполнения обязательств по договору, 14.09.2009 ООО "Судоремонт-Запад" (заказчик) и ООО "Машиностроитель" (подрядчик) заключили договор N 014 на выполнение работ по восстановлению гребного вала. Стоимость работ по договору составила 416 793 руб. Срок выполнения работ установлен в количестве семи суток.

Как следует из материалов дела, ответчик, по окончании работ по договору субподряда, и после предъявления восстановленного гребного вала представителям Российского морского регистра судоходства для проверки качества, 24.09.2009 передал гребной вал истцу на основании акта N 68 без каких-либо замечаний по срокам и качеству работы. Работы оплачены истцом в полном объеме. Впоследствии гребной вал был установлен работниками истца на теплоходе "Изборск" и 29.09.2009 ООО "Судоремонт-Запад" и Компания "Scotbridge Merchants Ltd." подписали акт приемки работ.

30.05.2011 года Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "Судоремонт-Запад" и ООО "СП "Преголь" расходов в размере 34550 дол. США и уплаченной государственной пошлины в размере 23794 руб. 46 коп., указывая, что ООО "Судоремонт Запад" по заключенному между ними договору от 10.09.2009 N 06-09 произвело аварийный ремонт теплохода "Изборск", в рамках которого выполнило и работы по установке гребного вала, изготовленного по заказу ООО "Судоремонт-Запад" предприятием ООО "Судоремонтное предприятие "Преголь"; в пределах гарантийного срока 23.05.2010 был установлен факт повреждения гребного вала, причиной которого признана неудовлетворительная механическая обработка детали при изготовлении; вал не подлежал ни ремонту, ни восстановлению из-за неустранимости недостатков, что повлекло необходимость изготовления нового гребного вала стоимостью 2503986,64 руб.; Компания "Scotbridge Merchants Ltd." в результате поломки гребного вала понесла убытки в сумме 174362,55 долларов США, а страховое возмещение от страховой компании получило в сумме 161 862 доллара США; непокрытая страховой выплатой сумма убытков возникла в связи с вычетом франшизы, которая составила 12500 долларов США по риску повреждений; кроме того, Компания понесла убытки в размере 22050 долларов США в связи с неполучением от арендатора судна ООО "Балтречфлот" арендных платежей в размере 3150 долларов США в сутки за период, ограниченный 7 сутками. Исковые требования судовладельца удовлетворены за счет ООО Судоремонт-Запад"

ООО "Судоремонт-Запад", принимая во внимание, что часть работ по восстановлению гребного вала выполняло ООО "Машиностроитель", и основываясь на решении арбитражного суда по делу А21-3842/2011, где было установлено и доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Судоремонт Запад" при выполнении работ по договору подряда N 06-09 от 10.09.2009 и наступившими последствиями в виде поломки гребного вала теплохода "Изборск", обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу что истец не доказал очевидной вины ООО "Машиностроитель" в поломке гребного вала.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А21-3842/2011 рассматривались обязательства ООО "Судоремонт-Запад" как подрядчика по отношению к судовладельцу, и в соответствии со статьей 707 Гражданского кодекса РФ при участии нескольких лиц в производстве работ их ответственность в долевом соотношении не определялась.

Суд первой инстанции предлагал раскрыть дополнительные доказательства по настоящему спору в пределах компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, ни первоначальный договор, ни иные, сопровождавшие устранение поломки на теплоходе "Изборск", представлены не были. При этом ответчиком заявлены мотивированные возражения относительно как своей вины в некачественном выполнении работ, так и по установлению причины выхода из строя гребного вала, исследование которого происходило без идентификации.

Ответчик выполнил не весь объем работ, предусмотренный ремонтной ведомостью к договору N 06-09 от 10.09.2009 по ремонту гребного вала. ООО "Машиностроитель" выполнило некоторые, необходимые для принятия работ Российским морским регистром судоходства. Работы были проведены качественно, что подтверждается заключением инспектора Российского морского регистратора судоходства по освидетельствованию работ по механической обработке гребного вала N 234 под наплавку; отчетом ООО "Искра" от 23.09.2009 по ультразвуковому контролю N 060/09-М гребного вала N 234; актом приемки работ заказчиком N 68 от 24.09.2009; протоколом дефектоскопии ООО "Искра" от 24.09.2009 N 6486 гребного вала N 234; заключением инспектора Российского морского регистра судоходства N 288 от 25.09.2009 по освидетельствованию работ по гребному валу N 234, актом технического освидетельствования.

ООО "Машиностроитель", как отмечал в суде первой инстанции, не выполнял работы по механической обработке какой-либо детали, связанные с "наклёпом металла на поверхность". Согласно имеющимся доказательствам, им произведена механическая обработка гребного вала в районе облицовки под наплавку; наплавка гребного вала; механическая обработка гребного вала после наплавки; сдача работ регистру.

В отчете об исследовании указано: "трещины, в пределах слоя металла могли образоваться как во время механической обработки металла в результате наклёпа, так и во время эксплуатации. Именно такая трещина могла являться очагом усталостного разрушения гребного вала". Отчет не содержит идентифицирующих признаков вала притом, что на судне "Изборск" имелось два; ООО "Машиностроитель" занималось валом с маркировкой N 234.

Указанные противоречия и пробелы были раскрыты в суде первой инстанции, однако не привели к реализации истцом права на доказывание заявленных требований как по праву, так и по размеру притом, что статья 1081 Гражданского кодекса РФ о регрессе в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как характер отношений между сторонами договорный, а не деликтный.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен