Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-16921/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А53-12576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Мишуриной О.А. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Р"

к индивидуальному предпринимателю Дудареву Игорю Александровичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Р" (далее - истец, ООО "Монарх-Р", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудареву Игорю Александровичу (далее - ответчик, ИП Дударев И.А., предприниматель) о взыскании 291 936 руб. 65 коп. задолженности и 38 388 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2012 между ООО "Монарх-Р" (поставщик) и ИП Дударевым И.А. (покупатель) был заключён договор поставки N 25.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Монарх-Р" в адрес предпринимателя поставило товар общей стоимостью 291 936 руб. 65 коп. В установленный договором срок ответчик принятый товар не оплатил, в связи с чем на сумму долга подлежит начислению договорная неустойка в размере 0,1% в день, сумма которой на дату 29.03.2013 составляет 38 388 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с предпринимателя в пользу ООО "Монарх-Р" взыскано 291 936 руб. 65 коп. задолженности, 38 388 руб. неустойки и 9 607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара.

С принятым судебным актом не согласился ИП Дударев И.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчиком приведён один довод о том, что суд первой инстанции не уведомил его должным образом о рассмотрении дела, о наличии спора в суде ответчику стало известно только в момент получения решения суда почтовой связью.

Определением от 13.11.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению судебного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Указанный судебный акт мотивирован следующим.

Определением от 25.06.2013 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление ООО "Монарх-Р" к своему производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 29.07.2013.

В предварительном судебном заседании 29.07.2013 суд завершил подготовку делу к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению иска по существу на 26.08.2013. Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Определения от 25.06.2013 и от 29.07.2013 были направлены ответчику по адресу: Краснодарский край, станица Каневская, ул. Шевченко, 28 А. Судебная корреспонденция была возвращена недоставленной в адрес суда первой инстанции с отметкой почтовой службы о причинах возврата: "истёк срок хранения".

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" - приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно отметкам почтовой службы, проставленным на конвертах с судебной корреспонденцией, последняя в адрес ИП Дударева И.А. доставлялась единожды (определение от 25.06.2013 доставлялось 04.07.2013, а определение от 29.07.2013 - 08.08.2013), что свидетельствует о несоблюдении почтовой службой действующих правил оказания услуг почтовой связи по доставлению судебной корреспонденции.

При вынесении решения суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении правил почтовой службой доставки судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, и принял судебный акт в отношении ответчика, который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассматривалось в отношении указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ранее судебное заседание уже откладывалось, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ООО "Монарх-Р" (поставщик) и ИП Дударевым И.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 25.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять (передавать) покупателю необходимые для его предпринимательской деятельности товары, а покупатель - принимать и оплачивать эти товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора товарами по настоящему договору являются плитка, фризы, декоры керамические и другие аналогичные товары, согласованные в заявках. Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке, определяется в соответствии с заявками покупателя.

Как следует из пункта 2.3.1 договора, покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Датой отгрузки товаров (партии товаров) покупателю в соответствии с пунктом 3.4 договора является дата соответствующей товарной накладной на данные товары.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена и стоимость товара, установленные в российских рублях, в том числе НДС 18%, определяются на основании ассортиментного перечня товаров поставщика и согласовываются в письменных заявках.

Покупатель оплачивает товара и/или партию товара на условиях предоплаты в размере 100% в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от поставщика (пункт 5.2 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).

В случае нарушения по вине покупателя срока оплаты соответствующей партии товара, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Пени выплачиваются на основании письменного требования поставщика (пункт 7.2 договора).

Срок действия договора согласно пункту 10.1 наступает с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор не менее, чем за один месяц до окончания его действия, договор автоматически пролонгируется на один год.

Также истцом и ответчиком 12.09.2012 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки товара N 25 от 02.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить покупателю на условиях настоящего соглашения товар торговой марки: "Березакерамика", "Grasaro".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю на указанный товар отсрочку платежа в 60 (шестьдесят) календарных дней с даты отгрузки товара, указанной на товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения действие отсрочки, указанное в пункте 2 настоящего соглашения, распространяется на первую партию товара, отгруженного после подписания настоящего соглашения. Товар должен быть оформлен отдельными накладными (от товара других торговых марок).

Общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 291 936 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными N 5148 от 14.09.2012, N 5243 от 19.09.2012 и N 6706 от 20.11.2012, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Оплату полученного товара ответчик не произвел.

22.02.2013 индивидуальным предпринимателем Дударевым И.А. на имя директора ООО "Монарх-Р" было написано гарантийное письмо, согласно которому предприниматель гарантировал выплату образовавшейся задолженности в размере 291 936 руб. 65 коп. в срок не позднее 29 марта 2013 года.

В указанный срок задолженность ответчиком не погашена.

09.04.2013 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку в сумме 38 388 руб. 71 коп.

Предприниматель указанную претензию получил, но оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Р" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанными лично предпринимателем.

Факт принятия поставленного истцом товара по спорным товарным накладным ответчик не отрицает.

Между тем, доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 291 936 руб. 65 коп. является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 388 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения по вине покупателя срока оплаты соответствующей партии товара, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Пени выплачиваются на основании письменного требования поставщика (пункт 7.2 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 38 388 руб. 71 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-12576/2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дударева Игоря Александровича (ИНН 233506301348, ОГРНИП 312236306700013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Р" (ИНН 6161035439, ОГРН 1026103265693) 291 936 руб. 65 коп. задолженности, 38 388 руб. 71 коп. пени, 9 607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дударева Игоря Александровича (ИНН 233506301348, ОГРНИП 312236306700013) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина