Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 16АП-3566/13

г. Ессентуки

9 декабря 2013 г.

Дело N А63-7600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-7600/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, в Буденновском районе, г. Буденновск,

к индивидуальному предпринимателю Абрамян Жанне Беняминовне, г. Буденновск, ОГРН 304264632300192,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю: Протасов А.П. по доверенности от 11.01.2013 N 179-13,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Абрамян Жанны Беняминовны,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Абрамян Ж.Б. (далее - предприниматель) по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - отсутствие сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия на реализуемые товары, подлежащие обязательному подтверждению соответствия.

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований управления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием состава вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что административным органом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, порядок привлечения предпринимателя к ответственности не нарушен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на момент проверки у предпринимателя отсутствовали какие-либо документы, содержащие сведения о сертификате или декларации соответствия парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, управлением на основании распоряжения от 24.06.2013 N 197-07р проведена плановая проверка по вопросу соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей по месту осуществления розничной торговли непродовольственными товарами по адресу: Ставропольский край Буденновский район, г. Буденновск, ул. Пушкинская, 141 кв. 2, ул. Свободы, 219-221.

При проверке выявлены нарушения пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а именно осуществлялась продажа парфюмерно-косметической продукции в отсутствии документов, содержащих сведения о сертификате или декларации соответствия.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 04.07.2013 N 354 и протокол об административном правонарушении от 16.07.2013 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Указанные материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы административным органом в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статьи 14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований управления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ административная ответственность установлена за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, относится декларация о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Во исполнение пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Постановлением Правительства РФ от 18.06.2012 N 596 внесены изменения в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (изменения внесены с 01.07.2012)

При этом в раздел 9158 "Продукция косметическая", в редакции указанного Постановления Правительства РФ, не включены вменяемые предпринимателю виды косметической (парфюмерной) продукции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент проверки, спорная парфюмерная (косметическая) продукция была исключена из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

Требование управления об указании в сопроводительной документации в отношении данной продукции сведений о сертификации или декларации о соответствии, не основано на действующем законодательстве.

Кроме того в материалах дела отсутствует сопроводительная документация на спорный товар. При отсутствии самих товарно-сопроводительных документов суд апелляционной инстанции применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам не может согласится с доводами управления о том, что предпринимателем осуществлялась реализация товара при отсутствии в сопроводительной документации указаний на сведения о сертификации продукции или декларации соответствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-7600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников