Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-9792/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А02-607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 сентября 2013 года по делу N А02- 607/2013 (07АП-9792/13) (судья С.В. Амургушев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление "Алтайкоксхимстрой" (ОГРН 102040729777, ИНН 0411037208, пр. Коммунистический, 53, г. Горно-Алтайск) к Государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 106411074690, ИНН 0411128945, пр. Коммунистический, 109/2, г. Горно-Алтайск) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО "Турочакский район" (Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Советская, 77) о взыскании 3809737 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление "Алтайкоксхимстрой" (далее - ООО "ГУ Алтайкоксхимстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - ГУКП "УКС РА") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за выполненные работы по государственному контракту С-11-10 в размере 3209557 рублей и штрафной неустойки в размере 600186 рубля 03 копейки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307-310, 314, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация МО "Турочакский район".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.2013 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУКП "УКС РА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение ч.2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не исследовал надлежащим образом письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не вынес определение и не отразил причины отказа в решении. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом не известил свидетеля по делу Долганова В.М., в связи с чем должен был вынести определение об отложение судебного заседания. В решении неверно указано на признание иска ответчиком. Суд не сообщил причины неявки третьего лица в судебное заседание.

ООО "ГУ Алтайкоксхимстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 года на основании протокола открытого аукциона N 2/14.10.2010 от 14.10.2010, ГУКП "УКС РА" (заказчиком) и ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт N С-11-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства генерального подряда по выполнению строительных работ по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов и полей ассенизации в с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай".

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2. контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами. Работы выполняются в течение 789 календарных дней с момента подписания контракта (пункты 3.1.- 3.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту определена договорной ценой, которая является твердой (неизменной) и на момент заключения контракта составляет 129 350 000 руб.

Заказчик не позднее, чем через 30 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется обеспечить оплату подрядчику установленной стоимости работ этапа, при наличии средств на счету заказчика по данному объекту (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 11.2 стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 45 дней после полного завершения строительных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 14.2 контракта в случае задержки платежей за выполненные работы свыше 30 дней заказчик платит штраф подрядчику в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 17.3 определено, что контрактные отношения прекращаются вследствие исполнения сторонами всех условий настоящего контракта.

Взятые на себя по муниципальным контрактам обязательства истец исполнил, работы выполнил, акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не полностью.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2010 исх.N 710, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по правовой природе государственный контракт N С-11-10 от 01.11.2010 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренным статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 4769619 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.05.2011, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2011 N 1 на общую сумму 4769619 рублей.

Следуя материалам дела, истцом была предъявлена счет-фактура N 00000262 от 31.05.2011 на сумму 4769619 рублей.

Вместе с тем, ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения спора задолженность в сумме 3209551 рублей, с учетом аванса в размере 1560068 рублей, выплаченного по платежному поручению от 15.11.2010 N 495 рублей, не оплачена.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ГУКП "УКС РА" основного долга в сумме 3209551 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пунктом 14.2. контракта стороны установили, что в случае задержки платежей за выполненные работы свыше 30 дней заказчик платит штраф подрядчику в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 600186 рублей 03 копеек за период с 01.07.2011 по 20.05.2013 (680 дней).

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 600186 рублей 03 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует (т.1 л. д. 138), что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил свидетеля по делу Долганова В.М., в связи с чем должен был вынести определение об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Долганова В.М., в связи с чем судебное разбирательство откладывалось до 17.09.2013 в целях вызова свидетеля Долганова В.М., явку которого должен был обеспечить ответчик (т.1 л. д. 143-144).

Вместе с тем явка Долганова В.М. ответчиком не обеспечена и сведения о его местонахождении суду не представлено.

Из протокола судебного заседания от 17.09.2013 следует, что стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не известил стороны в судебном заседании о причине неявки третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Из материалов дела следует, что Администрация МО "Турочакский район" была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (т.1 л. д. 133), кроме того, протоколом судебного заседания подтверждается, что в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Указание в решении на признание иска ответчиком не привело к принятию неправильного решения, поскольку иск удовлетворен не в связи с признанием его ответчиком, а в связи с подтвержденностью исковых требований совокупностью представленных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 сентября 2013 года по делу N А02-607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова Т.В. Павлюк