Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5044/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-9243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: заявителя - Главы администрации Курагинского района Дутченко Владимира Валентиновича; от антимонопольного органа: Пономаревой Е.В., представителя по доверенности от 06.03.2013 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы администрации Курагинского района Дутченко Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2013 года по делу N А33-9243/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Глава администрации Курагинского района Дутченко Владимир Валентинович (далее - Глава администрации, заявитель, Дутченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, ответчик) об отмене постановления от 21.02.2013 по делу N А102-14.9/13 о назначении административного наказания.

Решением от 21 августа 2013 года суд отказал Главе администрации Курагинского района Дутченко Владимиру Валентиновичу в удовлетворении заявления об отмене постановления антимонопольного органа от 21.02.2013 N А102-14.9/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, Глава администрации Курагинского района Дутченко Владимир Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства: он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку решение от 10.10.2011 N 18 было принято коллегиальным органом, решение данного вопроса должно было осуществляться органами местного самоуправления поселка Кошурниково, а также на наличие признаков малозначительности правонарушения.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По существу требований пояснил, что нарушение органом местного самоуправления Курагинского района Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено вступившим в законную силу решением антимонопольного органа по делу N 327-15-12.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом на основании приказа от 15.08.2012 N 576 в отношении Администрации Курагинского района Красноярского края возбуждено дело по признакам части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что решение N 18 от 10.10.2011, вынесенное Главой администрации Курагинского района, являющегося председателем Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (пунктом 1 которого Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района обязано разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд"), лишило возможности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по реализации соответствующих товаров, участвовать в конкурсе, что свидетельствует о недопущении конкуренции, и, соответственно, о нарушении антимонопольного законодательства.

По данному факту 12.09.2012 антимонопольным органом по делу N 327-15-12 вынесено решение, которым Администрация Курагинского района Красноярского края признана нарушавшей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части принятия акта, ограничивающего конкуренцию, а именно, решения N 18 от 10.10.2011, пунктом 1 которого установлена необходимость размещения Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района муниципального заказа на приобретение оборудования для котельной п. Кошурниково в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть заключить муниципальный контракт без проведения торгов, следствием которого стало недопущение конкуренции.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу 12.09.2012, должностным лицом антимонопольного органа в отношении Главы администрации Курагинского района Дутченко В.В. составлен протокол N А102-14.9/13 об административном правонарушении от 05.02.2013.

Постановлением от 21.02.2013 N А102-14.9/13 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу N А102-14.9/13 о назначении административного наказания от 21.02.2013, Глава администрации Курагинского района Дутченко Владимир Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30 (далее - Положение от 26.01.2011 N 30), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю, в том числе за соблюдением антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе - заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России.

Протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 N А102-14.9/13 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Таким образом, протокол составлен уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 N А102-14.9/13 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено компетентным лицом.

Иных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом так же не установлено - лицо извещалось о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела, не было лишено возможности осуществлять защиту своих законных интересов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена антимонопольным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В настоящем деле заявитель привлечен к ответственности по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем является глава администрации - должностное лицо.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока заявитель поясняет, что заявление было направлено им в суд общей юрисдикции, однако в дальнейшем им получено определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении заявления без движения.

В материалы дела представлено определение от 07.03.2013, которым судья Курагинского районного суда рассмотрев постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Дутченко В.В. по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направляет жалобу в арбитражный суд в связи с ее неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Арбитражным судом Красноярского края спор рассмотрен по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2013 N 16-П указал, что Конституция Российской Федерации, как следует из ее статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3), отводит судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина. Именно возложенными на нее прерогативами по осуществлению правосудия предопределяется ценность закрепленного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту как гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина. В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П и от 25.06.2013 N 14-П сказано, что обращение в суд за защитой нарушенного права является реализацией неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, что предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод.

Таким образом, доступ к судебной защите не может быть ограничен; поскольку судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что дело ему неподведомственно, то оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что в настоящем случае в суде апелляционной инстанции никто из сторон спора не заявляет о неподведомственности спора суду; заявление Главы не было рассмотрено судом общей юрисдикции по мотиву его неподведомственности; споры о подведомственности между судами запрещены; суд апелляционной инстанции в данной конкретной ситуации считает рассмотрение настоящего спора подведомственным арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 6 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Соответственно, дело об административном правонарушении в отношении Главы администрации возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 указанного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно материалам дела заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обстоятельств, которые легли в основу решения антимонопольного органа от 12.09.2012 по делу N 327-15-12.

Указанным решением действия администрации Курагинского района, выразившиеся в принятии акта, противоречащего антимонопольному законодательству - решения от 10.10.2011 N 18, пунктом 1 которого установлена необходимость Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования для котельной п. Кошурниково без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции". Данное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, вопреки доводам антимонопольного органа, вступившее в силу решение антимонопольного органа не имеет преюдициальной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении спора по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в силу чего обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению антимонопольным органом и проверке судом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 указанного кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дутченко Владимир Валентинович является Главой администрации Курагинского района.

В данном случае Глава администрации действовал в качестве председателя районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. Указанной комиссией при реализации ее властных полномочий за подписью Дутченко В.В. издано решение от 10.10.2011 N 18, то есть ненормативный акт. Сказанное свидетельствует о том, что Дутченко В.В. действовал как должностное лицо и является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в оспариваемом постановлении, нарушение со стороны Дутченко В.В. состояли в том, что им подписано решение от 10.10.2011 N 18, которым установлено размещение муниципального заказа на приобретение оборудования для котельной поселка Кошурниково в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Названной нормой установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в том числе, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

В настоящем случае непосредственно сама ситуация, расцениваемая как чрезвычайная, имела место 15.02.2011, когда в котельной рабочего поселка Кошурниково произошел взрыв, повлекший за собой разрушение дымохода и невозможность эксплуатации котла.

При этом меры по восстановлению оборудования и подготовке к отопительному сезону своевременно не принимались, что привело к тому, что в октябре 2011 года котельная не функционировала, что угрожало началу отопительного сезона, а соответственно и жизнеобеспечению граждан.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Вместе с тем, данная ситуация сложилась в феврале 2011 года, что не давало оснований для заключения контракта без проведения торгов в октябре 2011 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом антимонопольного органа.

Заявитель по настоящему делу указывает, что решение вопроса о ремонте котельной не относилось к компетенции муниципального района, и только вследствие бездействия органов местного самоуправления поселения администрация района взялась решать этот вопрос, вследствие чего время на своевременное устранение чрезвычайной ситуации было упущено, в результате чего контракт пришлось заключать без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод, не соглашается с ним в силу следующего.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает следующие термины и понятия.

Поселение - городское или сельское поселение. Сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Поселок Кошурниково - это сельское поселение.

Курагинский район - это муниципальный район. Муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

И поселок Кошурниково, и Курагинский район являются муниципальными образованиями. Муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

В компетенцию каждого из них входят вопросы местного значения. Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Эти вопросы от имени муниципальных образований решают органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пунктам 4 и 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Статья 15 данного закона относит к вопросам местного значения муниципального района относит участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 7 части 1).

Заявитель в настоящем деле указывает, что поскольку теплоснабжение отнесено к компетенции поселения, то данный вопрос находится вне его сферы ответственности. Вместе с тем, как было ранее сказано, в данном случае речь идет об устранении последствий чрезвычайной ситуации, а не о теплоснабжении, на что указано непосредственно в решении от 10.10.2011 N 18.

Устранение последствий чрезвычайных ситуаций отнесено к вопросам ведения и поселения, и муниципального района.

По мнению суда апелляционной инстанции, отнесение одних и тех же вопросов и к компетенции органов местного самоуправления поселения, и муниципального района направлено на обеспечение их скорейшего решения при сотрудничестве между органами, а не на создании условий для перекладывания ответственности с органов одного уровня на другие органы.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность обеспечить теплоснабжение населения возложена на органы местного самоуправления, которые и несут ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности, в том числе при организации торгов для нужд муниципального образования.

Устав Курагинского района зарегистрирован Управлением юстиции администрации Красноярского края 16.04.1997 (далее - Устав).

Согласно части 3 статьи 2 Устава, в состав территории муниципального района входят следующие объединенные общей территорией поселения, являющиеся самостоятельными муниципальными образованиями: город Артемовск, поселок Большая Ирба, поселок Кошурниково, поселок Краснокаменск, поселок Курагино, поселок Чибижек, Алексеевский сельсовет, Березовский сельсовет, Брагинский сельсовет, Детловский сельсовет, Имисский сельсовет, Кордовский сельсовет, Кочергинский сельсовет, Курский сельсовет, Марининский сельсовет, Можарский сельсовет, Муринский сельсовет, Пойловский сельсовет, Рощинский сельсовет, Черемшанский сельсовет, Шалоболинский сельсовет, Щетинкинский сельсовет.

Часть 3 статьи 5 Устава закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения района, отнесенные к таковым настоящим Уставом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами края; а пункт 7 части 1 статьи 11 Устава относит к вопросам ведения района участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории района.

Таким образом, поселок Кошурниково - часть муниципального района - Курагинского района, к компетенции которого непосредственно Уставом отнесено предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на территории всего района. В силу этого довод Главы администрации о том, что между муниципальными образованиями - поселком и районом в спорный период не было договора о передаче властных полномочий, не принимается апелляционным судом, так как эти полномочия урегулированы Уставом.

Для решения этих вопросов Устав предусматривает создание органов, в том числе комиссий.

Статья 37 Устава закрепляет, что Районный Совет для предварительного рассмотрения вопросов, отнесенных к ведению Совета, подготовки решений районного Совета, содействия организации своей работы образует из числа депутатов постоянные и временные комиссии.

Перечень постоянных комиссий утверждается решением районного Совета, как правило, на первой сессии вновь избранного Совета на срок его полномочий. В случае необходимости на последующих сессиях районного Совета могут образовываться новые постоянные комиссии, упраздняться и реорганизовываться ранее созданные, а также вноситься изменения в их состав.

Задачи, полномочия и срок деятельности временных комиссий определяются районным Советом при их образовании.

Постоянные и временные комиссии районного Совета могут организовывать публичные слушания по вопросам, имеющим важное общерайонное значение, с приглашением представителей средств массовой информации, должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, представителей общественных организаций и жителей района.

Полномочия, порядок формирования, иные вопросы организации деятельности комиссий определяются в соответствии с настоящим Уставом и Регламентом районного Совета, Положением о комиссиях районного Совета, которое принимается районным Советом депутатов голосами не менее 2/3 от установленного состава районного Совета.

Постановлением Администрации Курагинского района от 06.0.2011 N 746-п утверждено Положение о районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - Положение); ранее действовало постановление Главы района от 06.11.2009 N263-п, на что указано в преамбуле рассматриваемого Положения.

В силу раздела 1 Положения, территориальная область действия комиссии - весь Курагинский район. В разделе 4 сказано, что Глава администрации района лично возглавляет комиссию и является ее Председателем. Комиссия собирается в соответствии с планом работы, в период между ее заседаниями решения принимаются председателем комиссии или его заместителями; в зависимости от складывающейся обстановки, могут создаваться дополнительные рабочие группы из состава комиссии.

В судебном заседании Глава администрации пояснил, что повестку комиссии формирует ее председатель, а так же он созывает ее заседания.

Таким образом, решение вопроса об устранении последствий конкретной чрезвычайной ситуации в поселке Кошурниково было отнесено к компетенции районной комиссии по чрезвычайным ситуациям, которую возглавлял Глава администрации и в полномочиях которого был созыв комиссии и своевременное решение ею соответствующих вопросов.

Вместе с тем доказательств принятия соответствующих мер не представлено.

В материалах дела отсутствуют так же доказательства того, что у поселения имелась собственная комиссия с аналогичной компетенцией.

Напротив, в решении антимонопольного органа от 12.09.2012 по делу N 327-15-12 указано, что в июле 2011 года в отношении Администрации Курагинского района Прокуратурой Курагинского района было вынесено представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (исх. N7/4-1-2011 от 20.07.2011). В данном документе указывается, что подготовка котельной п. Кошурниково, находящейся в собственности администрации района к отопительному сезону не ведется, планы-графики ремонтов основного и вспомогательного оборудования котельной не соблюдаются". Так же в июле 2011 года глава поселка Кошурниково (исх. N888 от 29.07.2011) уведомил администрацию Курагинского района о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на указанной выше котельной, а так же о возможности возникновения чрезвычайной ситуации, ввиду срыва начала отопительного сезона. В связи с изложенным, глава п. Кошурниково просит Администрацию Курагинского района принять экстренные меры, направленные на ремонт котельной".

В настоящем деле антимонопольный орган ссылается на данные обстоятельства. Глава района признает факт указанных обращений.

Однако, как указывает антимонопольный орган, несмотря на осведомленность Администрации Курагинского района о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, мер до октября 2011 года, когда уже начался отопительный сезон, принято не было.

В силу того, что как было ранее сказано, принятие соответствующих мер было отнесено компетенции комиссии по чрезвычайным ситуациям, организация работы которой в свою очередь зависела от действий Главы администрации и председателя комиссии, вследствие чего контракты на выполнение работ были заключены без соблюдения порядка, предусмотренного нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании решения N18 от 10.10.2011, подписанного Главой Курагинского района, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие нарушения в действиях должностного лица - Главы администрации и председателя соответствующей комиссии, подписавшего решение N18 в отсутствие правовых оснований для уклонения от проведения аукциона.

Административная ответственность может быть применена в отношении должностного лица органа местного самоуправления, в данном случае Главы администрации.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения должностным лицом органа местного самоуправления (Главы администрации Курагинского района Дутченко Владимиром Валентиновичем) действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина Главы администрации, как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП, верно определена антимонопольным органом в форме неосторожности и установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП, поскольку должностное лицо заблуждался относительно законности осуществляемых им действий (принятием решения N 18 от 10.10.2011, пунктом 1 которого установлена необходимость Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования для котельной п. Кошурниково без проведения торгов), хотя в силу должностных полномочий должен был знать об установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" требованиях к размещению муниципального заказа без торгов и запрете, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на совершение действий, которые влекут недопущение конкуренции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Главы администрации вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Главы администрации Курагинского района Дутченко Владимира Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган так же установил и отразил в своем постановлении иные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию - наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, невозможность применения положений о малозначительности.

Административным органом применен штраф в минимальном размере, что соответствует обстоятельствам правонарушения и иным обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания.

Довод Главы администрации о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке по выполнению ремонтно-восстановительных работ по ремонту котельной.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Главы администрации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно привлек Главу администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 15 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не подлежат обложению государственной пошлиной, в силу чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2013 года по делу N А33-9243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева