Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-20082/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-32479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20082/2013) ООО "СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-32479/2013 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11; ОГРН 1027739205240) (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4; ОГРН 1027809184347) (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) 7269,97 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО СК "Цюрих" ссылается на то, что им представлены все документы, подтверждающие размер ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 23.10.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 на пересечении Вяземского переулка и Песочной набережной в городе Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Ниссан", государственный регистрационный знак Р798МО98, под управлением водителя Большакова Н.Б. и "Сузуки", государственный регистрационный знак А527МЕ97, под управлением - Вожжовой Е.В.

В результате данного ДТП транспортному средству "Нисан" (государственный регистрационный знак Р798МО98), застрахованному в ООО СК "Цюрих" по договору страхования ДСТ-0858067 по риску "КАСКО", были причинены механические повреждения.

ООО СК "Цюрих", признав указанное событие страховым, выплатило ООО "СТК Центр" стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме 66 521 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2011 N 3096.

Согласно справке о ДТП от 13.12.2010, протоколу об административном правонарушении от 13.12.2010 и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2010 виновным в ДТП признан водитель Вожжова Е.В., нарушившая пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак А527МЕ97, на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь", по полису ОСАГО серии ВВВ N 0525696851, ООО СК "Цюрих" в адрес страховой компании (ЗАСО "ЭРГО Русь") направило претензию, которая была удовлетворена частично в размере 52 655,68 руб.

Неудовлетворение претензии ЗАСО "ЭРГО Русь" в сумме 7269,97 руб. послужило основанием для обращения ООО СК "Цюрих" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что при определении размера заявленных требований истцом не принято во внимание то обстоятельство, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включен ряд работ и деталей, не относящихся к рассматриваемому событию, согласно заказу-наряду ООО "СТК Центр", отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права к ООО СК "Цюрих", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования со страховщика виновника ДТП - ЗАСО "ЭРГО Русь" возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование суммы ущерба (оснований для выплаты им страхового возмещения) представлены: акт осмотра транспортного средства от 13.12.2010, заказ-наряд от 24.12.210, счет от 26.12.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2011, счет-фактура от 22.02.2011 и платежное поручение.

Как установлено судом и следует из представленных истцом документов, ДТП произошло при столкновении двух транспортных средств, зоной удара автомашины потерпевшего является правый передний угол машины, что следует из материалов ГИБДД и заявления о страховом случае, согласно акту осмотра: зона удара - бампер передний справа, переднее крыло и противотуманная фара.

Вместе с тем, согласно заказу-наряду СТО ООО "СТК Центр" в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость замены панели государственного номера и связанных с ней работ. Необходимость замены панели ни актом осмотра, ни справкой о ДТП, ни обстоятельствами дела не подтверждена.

ЗАСО "ЭРГО Русь" для установления объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направило претензионный материал независимому оценщику ООО "Альянс-Экспертиза", по заключению которого (экспертное заключение N 11/1408-Э), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак Р798МО98, составила с учетом износа 52 655,68 руб., указанная сумма и была возмещена ООО СК "Цюрих", что подтверждается платежным поручением N 832 от 27.12.2011

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между полученными повреждениями в результате ДТП и с перечнем работ, связанных с восстановительным ремонтом, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-32479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова