Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-19834/13

10 декабря 2013 г.

А55-14663/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу А55-14663/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремис" (ОГРН 1096382002122, ИНН 6382057776)

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытого акционерного общества "Квант" (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494)

о взыскании 2 198 575 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца - Макарова Н.Д. доверенность от 24.07.2013 г.,

от ответчика - Стадник Д.Н. доверенность от 29.12.2013,

от ЗАО "Квант" не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремис", руководствуясь ст.753 Гражданского кодекса РФ, с учетом частичного отказа от иска (в части взыскания 281 424 руб. 60 коп.), принятого судом согласно ст.ст.49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 07.08.2013, просил взыскать с Мэрии городского округа Тольятти 2 198 575 руб. 40 коп., составляющих стоимость работ, выполненных истцом по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту инженерных сетей городского округа Тольятти от 10.05.2011.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 г. с Мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремис" взыскано 2 198 575 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 33 992 руб. 87 коп. и расходы на проведение экспертизы 30 000 руб.

С Мэрии городского округа Тольятти в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" за экспертизу взыскано 40 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ремис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 1 407 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно пунктам 4.3.5, 4.3.14 контракта окончательный срок выполнения работ по контракту установлен 30.10.2011 г., при этом истцом только 16.12.2011 г. письмом N 384 было предложено принять выполненные объемы работ по ремонту. Также, заявитель указывает, что актом комиссионного обследования выполнения работ от 28.12.2011 г. подтверждается то, что выполнение работ произведено с нарушением требований аукционной и технической документации, и отсутствует возможность ввода в работу электрооборудования и подписания актов приемки выполненных работ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в рамках сдачи-приемки работ по муниципальному контракту не предоставлялись в адрес ответчика результаты испытаний, что также служит основанием для отказа в приемке работ. Также, заявитель считает, что в пункте 7.2 заключения эксперта N 15/13 указано, что в ходе анализа фактически выполненных работ на предмет соответствия требованиям действующих в РФ строительных норм и правил установлено, что имеются отступления от проекта, недоделки и замечания. Помимо этого, заявитель полагает, что гарантийное письмо N 258 от 16.12.2011 г., в котором ООО "Ремис" обязуется осуществить запуск в эксплуатацию объекта "Станция Канал" до 30.01.2012 года, подтверждает невыполнение обязательств по контракту в пределах действия контракта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30 мая 2011 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение истцом работ по ремонту инженерных сетей городского округа Тольятти (ремонтные работы сетей электроснабжения и освещения станции Канал для нужд городского округа Тольятти в соответствии с Техническим заданием и Сметой Приложения N N 2, 3 к муниципальному контракту).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1. составила 2 480 000,00 ( два миллиона четыреста восемьдесят тысяч ) рублей ) коп., в том числе НДС 18%, что составляет 378 305, 08 руб. Срок действия муниципального контракта установлен с момента подписания по 31 декабря 2011 года ( п. 8.1. контракта ). Срок выполнения работ : с момента подписания контракта до 30 октября 2011 года. Пунктом 8.1. муниципального контракта предусмотрено условие о том, что с прекращением срока действия контракта прекращаются обязательства сторон, за исключением пункта 2.2. и раздела 5 контракта.

Истец указывает, что им выполнены работы, предусмотренные сметой и техническим заданием, проведены испытания оборудования, не выполнены работы, связанные с получением допусков на подключение электрооборудования, поскольку Заказчиком не выкуплены мощности для электроснабжения жилого массива Канал, о чем мэрия г.о. Тольятти была уведомлена письмом N 379 от 29 ноября 2011 года.

Факт получения акта от 28.12.2011 года ответчиком не опровергается.

28.03.12. г. письмом N 698/4.1. ответчик отказался принять фактически выполненные работы по муниципальному контракту, возвратил без подписи направленные акт и справку, указав на то, что заключение договора на технологическое подключение высоковольтного электрооборудования и линии наружного освещения с получением технических условий является обязанностью подрядчика.

Между тем, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако, такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение поручено двум экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" разных специальностей: Букаловой Ольге Ивановне (строительно-техническая) и Нестеровой Елене Александровне (оценка стоимости).

Согласно экспертному заключению N 15/13 фактически выполненные истцом объемы работ и использованных материалов соответствуют условиям муниципального контракта на 89 %, а их стоимость составляет 2 198 575 руб. 40 коп.

Учитывая, что в пункте п.2.2 контракта ответчик обязался оплатить фактически выполненные работы, на основании заключения экспертизы, судебная коллегия делает вывод о невозможности признания спорного акта недействительным.

В силу положений статей 309, 310, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ исковые требования являются обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу А55-14663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов