Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-43549/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-102616/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Тамбов-молоко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2013 г по делу N А40-102616/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Тамбов-молоко" (ОГРН 1086829011840) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тамбов-молоко" (далее- ответчик) о взыскании штрафа (пеней) за непредставление обеспечения своих обязательств ответчиком в размере 54 696 133,93 руб., в том числе: по договору лизинга N 0310171 от 14.07.2011 г. за период с 29.07.2011 г. по 11.07.2013 г. в размере 15 591 878,61 руб.; по договору лизинга N 0310172 от 14.07.2011 г. за период с 29.07.2011 г. по 11.07.2013 г. в размере 15 609 615,51 руб.; по договору лизинга N 0310173 от 14.07.2011 г. за период с 29.07.2011 г. по 11.07.2013 г. в размере 11 734 000,95 руб.; по договору лизинга N 0310174 от 14.07.2011 г. за период с 29.07.2011 г. по 11.07.2013 г. в размере 11 760 638,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2013 г по делу N А40-102616/13, требования истца были удовлетворены.

22.10.2013 г. истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2013 г по делу N А40-102616/13.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно штампа канцелярии указанная апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2013года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что он не был извещен о наличии в Арбитражном суде города Москвы в отношении него искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы и назначении предварительного судебного заседания не получал.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела (л.д. 54-55), Арбитражным судом города Москвы было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.09.2013 года в 09 час 50 мин. которое ответчиком было получено 23.08.2013 г. по юридическому адресу ООО "Тамбов-молоко": 392002, Томбов, Сергеева-Ценского, 34.

Между тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2013 г по делу N А40-102616/13 в полном объеме было опубликовано на сайте ВАС РФ 18.09.2013 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Тамбов-молоко".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Тамбов-молоко" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "Тамбов-молоко" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Возвратить ООО "Тамбов-молоко" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2013 N 3978.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5 листах с приложением.

Судья

Н.И. Панкратова