Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 12АП-9449/13

г. Саратов

01 ноября 2013 г.

Дело N А12-12578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного каченного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (400117, г.Волгоград, ул.Землячки, 19; ОГРН 3443117660; ИНН 3443117660), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" августа 2013 года по делу N А12-12578/2013 (судья Калашникова О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровского, 13; ОГРН 1023403844441; ИНН 3445045202),

к Федеральному государственному каченному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (400117, г. Волгоград, ул. Землячки, 19; ОГРН 3443117660; ИНН 3443117660),

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 29 451 рублей 21 копеек, в том числе:

- основной задолженности по государственному контракту поставки газа от 23.01.2013 N 09-5-31037/13Б в размере 11 450 рублей 19 копеек за период апрель 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 рублей 87 копеек по состоянию на 13.05.2013;

-основной задолженности по государственному контракту поставки газа от 23.01.2013 N 09-5-31038/13Б в размере 7 847 рублей 04 копеек за период апрель 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 рублей 39 копеек по состоянию на 13.05.2013;

-основной задолженности по договору поставки газа от 23.01.2013 N 09-5-31039/13Б в размере 3 103 рублей 64 копеек за период апрель 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рублей 13 копеек по состоянию на 13.05.2013;

-основной задолженности по договору поставки газа от 23.01.2013 N 09-5-31040/13Б в размере 7 020 рублей 88 копеек за период март-апрель 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 рублей 07 копеек по состоянию на 13.05.2013.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика основной задолженности по государственному контракту поставки газа от 23.01.2013 N 09-5-31038/13Б в размере 7 847 рублей 04 копеек и основной задолженности по государственному контракту поставки газа от 23.01.2013 N 09-5- 31040/13Б в размере 7020 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 отказ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от требовании в части взыскания основной задолженности по договору поставки газа N 09-5-31038/13Б в размере 7 847 рублей 04 копеек и основной задолженности по договору поставки газа N 09-5-31040/13Б в размере 7 020 рублей 88 копеек принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворён. С учреждения в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана основная задолженность за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-31037/13Б в размере 11 450 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 09-5-31037/13Б в размере 7 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N09-5-31038/13Б в размере 5 рублей 39 копеек, основную задолженность по договору поставки газа N09-5-31039/13Б в размере 3 103 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N09-5-31039/13Б в размере 2 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N09-5-31040/13Б в размере 14 рублей 07 копеек, а всего - 14 583 рублей 29 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключены:

-23.01.2013 государственный контракт поставки газа N 09-5-31037/13Б (далее -контракт N 09-5-31037/13Б);

-23.01.2013 государственный контракт поставки газа N 09-5-31038/13Б (далее -контракт N 09-5-31038/13Б);

-23.01.2013 договор поставки газа N 09-5-31039/13Б (далее - договор N 09-5-31039/13Б);

-23.01.2013 договор поставки газа N 09-5-31040/13Б (далее - договор N 09-5-31040/13Б).

Согласно условиям договоров истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Договорные объемы согласованы сторонами в пункте 2.2.1. договоров. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договоров, расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Во исполнение условий договоров, истец поставил ответчику газ:

-по контракту N 09-5-31037/13Б за период апрель 2013 года на сумму 11 450 рублей 19 копеек;

-по контракту N 09-5-31038/13Б за период апрель 2013 года на сумму 10 476 рублей 48 копеек;

-по договору N 09-5-31039/13Б за период апрель 2013 года на сумму 3 103 рублей 64 копеек;

-по договору N 09-5-31040/13Б за период март-апрель 2013 года на сумму 14 365 рублей 47 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа по контракту N 09-5-31037/13Б на сумму 11 450 рублей 19 копеек, по контракту N 09-5-31038/13Б на сумму 7 847 рублей 04 копеек, по договору N09-5-31039/13Б на сумму 3 103 рублей 64 копеек, по договору N09-5-31040/13Б на сумму 7 020 рублей 88 копеек послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы долга после подачи настоящего иска в суд, но до вынесения решения, истец отказался от требования о взыскании с ответчика основной задолженности по контракту N 09-5-31038/13Б в размере 7 847 рублей 04 копеек и основной задолженности по договору N 09-5-31040/13Б в размере 7 020 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности по контракту N 09-5-31037/13Б в размере 11 450 рублей 19 копеек, по договору N 09-5-31039/13Б в размере 3 103 рублей 64 копеек, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику в спорный период газа, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец начислил ответчику проценты.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставлено газа произошло вследствие непреодолимой силы. Следовательно, то что ответчик является бюджетным учреждением не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу N А12-12578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного каченного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина