Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 03АП-5707/13

г. Красноярск

11 декабря 2013 г.

Дело N А33-3979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл"): Уксюзова А.А., на основании доверенности от 30.01.2013 (л.д.140,т.1), паспорта;

от ответчика (закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"): Гегия Е.Р., на основании доверенности от 01.08.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2013 года по делу N А33-3979/2013,

принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998) (далее - истец, ООО "ИнвестОйл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее - ответчик, ОАО "Ванкорнефть") о взыскании задолженности в размере 28 060 968 рублей 38 копеек и неустойки в сумме 716 911 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-3979/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "ИнвестОйл" взыскана задолженность в размере 28 060 968 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 911 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 889 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что истцом не доказано изменение по договоренности сторон увеличения объема услуг по перевозке извлеченного бурового шлама в большем количестве, чем указано в дополнительном соглашении N 3 к договору.

- акты оказания услуг не подписаны со стороны ЗАО "Ванкорнефть";

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцом в качестве доказательств подтверждения оказания услуг не представлены товарно-транспортные накладные;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком документов, предусмотренных договором (пунктом 2.1.6).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ванкорнефть" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2011 между ООО "ИнвестОйл" (исполнитель) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор N 1710811/2226Д на оказание услуг по извлечению и транспортировке накопленного бурового шлама, находящегося на временном хранении более 1 года из временного шламонакопителя на Ванкорском месторождении.

В соответствии с предметом договора, исполнитель, используя собственные трудовые ресурсы, оборудование, специальную технику, обязуется обеспечить бесперебойное извлечение и транспортировку накопленного бурового шлама, находящегося на временном хранении более 1 года из временного шламонакопителя, расположенного на территории Ванкорского производственного участка, к объектам утилизации, указанным заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется выполнить следующие услуги:

- извлечение и транспортировку накопленного бурового шлама на Ванкорском месторождении, находящегося на временном хранении более 1 года из временного шламонакопителя к объектам утилизации, указанным заказчиком;

- транспортно-диспетчерское сопровождение оказываемых услуг.

В целях исполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель может заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами, при наличии письменного согласия заказчика (1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного на основании акта транспортировки извлеченного накопленного бурового шлама на Ванкорском месторождении за соответствующий период по согласованной сторонами форме (Приложение N 4).

Исполнитель обязан представлять заказчику следующие документы: реестры товарно-транспортных накладных; товарно-транспортные накладные; акты транспортировки извлеченного накопленного бурового шлама на Ванкорском месторождении; счет-фактуру; акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный уполномоченным представителем (пункт 2.1.6 договора); документы передаются под роспись ответственному лицу заказчика (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1, заказчик обязан по прибытию транспорта исполнителя в места погрузки/разгрузки, обеспечить оформление необходимой товарно-транспортной документации. Правильно оформлять товарно-транспортные накладные в количестве 4 шт., заверять подписями уполномоченных лиц и печатями с указанием конкретных маршрутов (пункты погрузки и разгрузки транспорта), отметки о прибытии груза в товарно-транспортных накладных делать не позднее дня прибытия груза в пункт разгрузки.

В подтверждение объема оказанных услуг необходимо подписать акт транспортировки извлеченного накопленного бурового шлама на Ванкорском месторождении (приложение N 4), в котором отражается объем оказанных услуг за указанный период (месяц). В качестве подтверждающих документов, к акту транспортировки извлеченного накопленного бурового шлама на Ванкорском месторождении исполнитель обязан приложить товарно-транспортные накладные с подписями и печатями ответственных лиц заказчика (пункт 2.2 договора).

В случае наличия претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по извлечению и транспортировке 1 куб.м накопленного бурового шлама из временного шламонакопителя к объектам утилизации составляет 2336 рублей 05 копеек, в том числе, НДС 18% - 356 рублей 35 копеек, в соответствии с приложением N 1. Стоимость оказанных транспортных услуг исполнителя в отчетный период, определяется по фактическим выполненным объемам грузоперевозок.

Оплата работ, выполненных исполнителем по настоящему договору, осуществляется в течение 30 банковских дней на основании оригиналов первичных документов, подтверждающих оказание услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями: счет-фактура; акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.4 договора).

Общая сумма настоящего договора по оказанию услуг по извлечению и транспортировке накопленного бурового шлама из временного шламонакопителя к объектам утилизации составляет ориентировочно - 313 183 477 рублей 67 копеек, в том числе, НДС-18% - 47 773 750 рублей 83 копейки, и определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной стоимости (приложение N 3) (пункт 3.8 договора).

В силу пункта 8.1, все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 20 дней, следующих за датой их поступления.

01.10.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому общая сумма настоящего договора по оказанию услуг по извлечению и транспортировке накопленного бурового шлама из временного шламонакопителя к объектам утилизации составляет ориентировочно - 260 386 878 рублей 83 копейки, в том числе, НДС-18% - 39 720 032 рубля 36 копеек и определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной стоимости (приложение N 3).

05.05.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 3.1 договора N 1710811/2226Д от 01.09.2011 изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг по извлечению и транспортировке 1 м3 накопленного бурового шлама из временного шламонакопителя к объектам утилизации в 2011 году и за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 2336 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% - 356 рублей 35 копеек, в соответствии с приложением N 1. Стоимость услуг по извлечению и транспортировке 1 м3 накопленного бурового шлама из временного шламонакопителя к объектам утилизации с 01.05.2012 по 31.12.2012 составляет 1985 рублей 63 копейки, в том числе НДС 18% - 302 рубля 89 копеек, в соответствии с приложением N 12". Пункт 3.8 договора изложен в следующей редакции: "Общая сумма настоящего договора по оказанию услуг по извлечению и транспортировке накопленного бурового шлама из временного шламонакопителя к объектам утилизации составляет ориентировочно - 229 806 830 рублей 66 копеек, в том числе, НДС-18% -35 055 279 рублей 25 копеек и определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной стоимости (приложение N 3)".

В период действия договора сторонами подписаны акты оказанных услуг: от 24.09.2012 N 277 на сумму 3 829 175 рублей 83 копейки, от 27.09.2012 N 280 на сумму 1 717 572 рубля 72 копейки, от 29.09.2012 N 285 на сумму 1 241 020 рублей 75 копеек.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры: от 24.09.2012 N 360 на сумму 25 102 374 рубля 91 копейка, от 27.09.2012 N 363 на сумму 1 717 572 рубля 72 копейки, от 29.09.2012 N 368 на сумму 1 241 020 рублей 75 копеек.

01.10.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 1710811/2226Д от 01.09.2011. Стороны согласовали, что на момент расторжения договора заказчик имеет задолженность перед исполнителем на сумму 28 060 968 рублей 38 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 N 4208.

26.12.2012 (исх. N 1210), 31.01.2013 (исх. N 38), 07.02.2013 (исх. N 64) в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить сумму долга. Ответ на претензии не последовал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ИнвестОйл" обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2011 N 1710811/2226Д на оказание услуг по извлечению и транспортировке накопленного бурового шлама, находящегося на временном хранении более 1 года из временного шламонакопителя на Ванкорском месторождении.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества, отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по переработке отходов бурения Ванкорского месторождения в сентябре 2012 года на общую сумму 28 060 968 рублей 38 копеек подтверждается актами оказанных услуг от 24.09.2012 N 277 на сумму 3 829 175 рублей 83 копейки, от 27.09.2012 N 280 на сумму 1 717 572 рубля 72 копейки, от 29.09.2012 N 285 на сумму 1 241 020 рублей 75 копеек; актами транспортировки извлеченного накопленного бурового шлама от 24.09.2012, от 27.09.2012, от 29.09.2012 (с указанием реквизитов товарно-транспортных накладных); реестрами товарно-транспортных накладных по вывозу из временного шламонакопителя за период с 25.09.2012 по 29.09.2012.

Из содержания представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что акты подписаны должностными лицами заказчика Хлебниковым С.П. и Усковым А.М., действующими на основании доверенностей от 23.05.2012 N 404/2012, от 11.09.2012 N 639/2012, заверены печатью ответчика (л.д. 49-53, 55).

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что акты оказания услуг не подписаны со стороны ЗАО "Ванкорнефть" опровергается копиями имеющихся в материалах дела актов. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 28 060 968 рублей 38 копеек подтверждается документально и является доказанным.

Ссылка ответчика на то, что истцом в качестве доказательств подтверждения оказания услуг не представлены товарно-транспортные накладные в данном случае не опровергает факт оказания услуг истцом ответчику при наличии вышеуказанных актов оказанных услуг от 24.09.2012 N 277 на сумму 3 829 175 рублей 83 копейки, от 27.09.2012 N 280 на сумму 1 717 572 рубля 72 копейки, от 29.09.2012 N 285 на сумму 1 241 020 рублей 75 копеек; актов транспортировки извлеченного накопленного бурового шлама от 24.09.2012, от 27.09.2012, от 29.09.2012 (с указанием реквизитов товарно-транспортных накладных). Кроме того, в материалах дела имеется реестр товарно-транспортных накладных по вывозу из временного шламонакопителя за период с 25.09.2012 по 29.09.2012 (л.д. 56-64).

В соответствии с условиями договора на оплату услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 24.09.2012 N 360 на сумму 25 102 374 рубля 91 копейка, от 27.09.2012 N 363 на сумму 1 717 572 рубля 72 копейки, от 29.09.2012 N 368 на сумму 1 241 020 рублей 75 копеек.

О наличии на момент расторжения договора (01.10.2012) у ответчика перед истцом задолженности на сумму 28 060 968 рублей 38 копеек указано в соглашении о расторжении договора от 01.09.2011 N 1710811/2226Д (л.д. 65). Кроме того, задолженность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 N 4208, от 14.11.2012 N 5347 (л.д. 66-69). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что истцом не доказано изменение по договоренности сторон увеличения объема услуг по перевозке извлеченного бурового шлама в большем количестве, чем указано в дополнительном соглашении N 3 к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 28 060 968 рублей 38 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 911 рублей 59 копеек за период с 14.11.2012 по 11.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 911 рублей 59 копеек за период с 14.11.2012 по 11.03.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:

за период с 14.11.2012 по 31.12.2012: 25 102 374,91 х 8, 25 %/ 366 х 48 = 271 599 рублей 84 копейки;

за период с 01.01.2013 по 11.03.2013: 25 102 374, 91 х 8, 25 %/ 366 х 70 = 397 167 рублей 40 копеек;

за период с 30.12.2012 по 31.12.2012: 1 717 572,72 х 8, 25 %/ 366 х 2 = 774 рубля 32 копейки;

за период с 01.01.2013 по 11.03.2013: 1 717 572,72 х 8, 25 %/ 366 х 70 = 27 175 рублей 55 копеек;

за период с 22.01.2013 по 11.03.2013: 1 241 020,75 х 8, 25 %/ 366 х 2 = 559 рублей 48 копеек;

за период с 01.01.2013 по 11.03.2013: 1 241 020,75 х 8, 25 %/ 366 х 70 = 19 635 рублей.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 716 911 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 11.03.2013.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком документов, предусмотренных договором (пунктом 2.1.6), опровергается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг от 24.09.2012 N 277, от 27.09.2012 N 280, от 29.09.2012 N 285, актами транспортировки извлеченного накопленного бурового шлама от 24.09.2012, от 27.09.2012, от 29.09.2012 (с указанием реквизитов товарно-транспортных накладных), реестром товарно-транспортных накладных по вывозу из временного шламонакопителя, счетами фактур.

Вместе с тем, в случае отсутствия необходимых документов, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе сделать соответствующее заявление или заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что о дате, времени и месте проведения предварительного и судебного заседания по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из протоколов судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2013 (л.д. 97), от 14.06.2013 (л.д. 142) следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика Гегия Е.Р., действующая на основании доверенности от 01.08.2013 N 572/2012, паспорта. Однако заявление или ходатайство ответчика о непредставлении истцом ответчику документов, подтверждающих возникновение задолженности, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, в судебных заседаниях не заявлялось, в материалах дела отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Ванкорнефть"- без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ЗАО "Ванкорнефть").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-3979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова