Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13995/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-21159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Областная продовольственная компания": Григорьев М.Л. - по доверенности от 23.07.2013, Ялова С.Д. - по доверенности N 26/34 от 03.07.2013;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги": Абашева Е.М. - по доверенности N 19/12-НЮ от 03.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от03 октября 2013 года по делу N А60-21159/2013,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510)

коткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба, причиненного утратой груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее -ООО "Областная продовольственная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением коткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в размере 503 152 руб. 20 коп., компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 117-123).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения либо в его удовлетворении отказать. Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в силу ст. 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия была отправлена истцом 28.05.2013, поступила ответчику 10.06.2013, истец обратился в суд с настоящим иском также 10.06.2013, 30-дневный срок на рассмотрение претензии, таким образом, на момент подачи истцом иска не истек. Кроме того, к претензии в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ не были приложены соответствующие документы, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность рассмотрения ее по существу. Претензию N 4478 от 02.10.2012 к надлежащей отнести нельзя, поскольку данное письмо не содержит данных, в какую организацию оно направлено, к нему не приложено никаких документов, необходимых для рассмотрения претензии.

Заявитель также указал, что порча груза ответчика произошла в связи с в возникшим пожаром по не зависящим от перевозчика причинам, что подтверждается, по его мнению, техническим заключением от 28.05.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец пояснил, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, 28.05.2013 ответчику направлена претензия с документами, достаточными для ее рассмотрения, ранее была направлена претензия от 02.10.2012 исх. N 4478, оставленная ответчиком без ответа. В отзыве на жалобу также отмечено, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 17.05.2012 по транспортной железнодорожной накладной N ЭК306939 со станции Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги перевозчиком - ОАО "РЖД" от грузоотправителя принят к перевозке груз - комбикорм для взрослой сельскохозяйственной птицы в количестве 1640 мешков для доставки в адресООО "ОПК" на станцию Краснокамск Свердловской железной дороги (л.д. 106-107).

Коммерческим актом N ГОР1200357/4/1 от 02.06.2012, составленным перевозчиком на станции Нижний Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги, установлено следующее: в результате возгорания ввиду невозможности следования поврежденного вагона N 52074309 кр, число мест 915, упаковки - мешки, комбикорма всякие, общей массой 36692 кг., груз перегружен из вагона 52074309 в вагон 24177107 средствами МЧ. При комиссионном перегрузе вагона оказалось 915 мешков, что менее документа на 725 мешков. По всему полу вагона имеются следы обгоревшего груза в виде угля и пепла. 915 мешков из полипропилена имеют трафареты масса брутто 40,1 кг, масса нетто 40,0 кг, вес мешка 0,1 кг. Мешки в вагон 24177107 погружены в дверном проеме высота 6 рядов ширина 5 ярусов - 215 шт., справа в торце вагона 5 рядов 7 ярусов - 350 шт., слева в торце вагона 5 рядов 7 ярусов - 350 шт. После перегруза на вагон N 24177107 установлены ЗПУ перевозчика Спрут 777 К6752881, Спрут 777 К675882. Произведено взвешивание груза из перегруженного вагона на тензометрических вагонных весах ВТВ-Д N 1202 в движении без расцепки. Госповерка 06.04.2012. Значение предельной погрешности определения массы при взвешивании вагонов в диапазоне до 70т. +/- 0,7%. Вес груза нетто 36692 кг. Вагон следует на станцию назначения (л.д. 31-33).

По прибытии на станции назначения Краснокамск Свердловской железной дороги перевозчиком составлен коммерческий акт N СВР1200527/2 от 18.06.2012 (л.д. 27-30), которым установлено, что на основании коммерческого акта N ГОР1200357/4 от 02.06.2012 на ст. Нижний Новгород - Сортировочный производилась комиссионная выгрузка и выдача груза из вагона N 24177107 с участием эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Хмелевой Н.А., начальника грузового района Чазовой Л.А., грузополучателяООО "ОПК" заведующей складом Головниной Т.В., кладовщика Каменских М.В., при которой оказалось: 948 мешков с грузом - комбикорм для взрослой сельскохозяйственной птицы, что менее на 692 мешка против сведений, указанных в ж.д. накладной.

Согласно указанного акта, а также акта экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты N П-64 от 18.06.2012, составленного экспертом Хмелевой Н.А. (л.д. 12-13), при вскрытии, осмотре и выгрузке вагона N 24177107 установлено следующее: дверные проемы вагона не ограждены, комбикорм в мешках синтетических без вкладыша, мешки зашиты машинным способом. Мешки с комбикормом в вагоне размещены без рядовой укладки высотой: в дверном пространстве - до 10 ярусов, по сторонам вагона - до 12 ярусов. Мешки грязные - черные разводы, пятна и полосы, пятна плесени, большинство мешков подмоченные, имеются мешки с обуглившимися сторонами и торцами, расплавленными дырами, в которые просматривается обуглившиеся содержимое. Мешки на ощупь теплые, в нижних ярусах - горячие. Запах в вагоне с плесенью, закисший с гарью. На полу вагона россыпь комбикорма подмоченного, коркообразного, с плесенью и наличием червей белого цвета. На мешках нанесен трафарет с указанием изготовителя, почтового и электронного адреса, телефонов, наименования. На некоторых мешках имеется бумажный ярлык, вшитый в горловину мешка, с маркировкой, на большинстве мешков бумажный ярлык отсутствует или имеются остатки обгоревшего ярлыка. Мешки с комбикормом, размещенные по торцам вагона в средних и нижних ярусах, спрессовались между собой с разрывами мешка и высыпанием содержимого. При вскрытии мешков установлено - содержимое подмоченное, комко и коркообразное, с наличием плесени, частично обуглившиеся, теплое и горячее на ощупь, запах с плесенью, с гарью. Фактически из вагона выгружено: комбикорм для взрослой сельскохозяйственной птицы в количестве 948 мешков, что менее на 692 места против данных ж.д. накладной и более на 33 места против данных коммерческого акта N ГОР1200357/4 от 02.06.2012, ст. Нижний Новгород-Сортировочный Гор.ж.д., в том числе 936 мешков массой нетто каждый по 40 кг. (согласно частично имеющейся маркировке), 12 мешков с разрывами и частичным высыпанием содержимого фактической массой 78 кг., смет комбикорма с пола вагона составил 78 кг. Комбикорм в количестве 948 мешков и смет 78 кг. Имеют потерю качества 100%, к дальнейшему использованию не пригодны.

В присутствии эксперта и начальника грузового района ст. Оверята СВР ж.д. Чазовой Л.А. комбикорм в количестве 948 мест и смет с пола вагона 78 кг. загружен в автомашины и вывезен на гор. свалку. Выгрузка комбикорма из вагона производилась с 13.06.2012 по 18.06.2012. Вагон при отсутствии выгрузки закрывался, сохранность груза была обеспечена. Взвешивание производилось на технически исправных товарных весах Масса-К грузоподъемностью 100 кг., весы с действующим сроком клейма Госповерителя.

В материалы дела представлено письмом исх. N 4125 от 28.06.2012, которым истец предъявил ответчику требование о компенсации причиненного ему вреда в связи с вышеуказанными обстоятельствами в размере 503 152 руб. 20 коп., составляющих фактическую стоимость утраченного груза, а также 7 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д. 72-73). Согласно приложению к претензии также направлены копии документов: железнодорожной накладной, счета-фактуры, платежных документов, заключения эксперта.

Письмом исх. N 4478 от 02.10.2012 истец повторно направил ответчику требование о возмещении ущерба и компенсации стоимости экспертизы (л.д. 103-105), ответ не получен.

28.05.2013 истец снова, на основании ст. 796 ГК РФ, ст. 95 УЖТ РФ направил ответчику претензию о возмещении тех же сумм, указав, что в случае отказа или отсутствия ответа на настоящую претензию в установленный законом срок оставляет за собой право на основании ст. 796 ГК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении нанесенного ущерба (л.д. 108-110).

Согласно распечатки с сайта Почты России претензия вручена ответчику 05.06.2013 (л.д. 111), на само й претензии проставлена отметка вх. N 1/725 от 10.06.2013.

Ответчик отклонил претензию письмом исх. N МЮ-5/630 от 21.06.2013 (л.д. 79) на основании ст. 96, 120, 123 УЖТ РФ ввиду нарушения претензионного порядка: к претензии не приложена железнодорожная накладная или ее копия, заверенная надлежащим образом; расчетно-платежный документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, а также документы, удостоверяющие действительную стоимость груза, без включения транспортных расходов, что отражено в п. 2.1 договора поставки. Кроме того, указал, что претензия предъявлена с нарушением 6-ти месячного срока, установленного ст. 123 УЖТ РФ, без предоставления документов об уважительной причине.

10.06.2013 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, причиненного утратой груза в размере 503 152 руб. 20 коп., компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, на основании статьи 796 ГК РФ, статьи 95 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции исковое заявление истца принял и рассмотрел, заявленные требования удовлетворил в полном объеме как подтвержденные и обоснованные документально, исходя из доказанности фактов принятия груза к перевозке, его утраты, стоимости ущерба, при отсутствии доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик (ОАО "РЖД") не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного ст. 120 УЖТ РФ.

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка, а также отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в силу ст. 95 УЖТ РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта, оставления искового заявления без рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силупункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии спунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Указанная норма права носит императивный характер.

Статьей 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Согласно ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 3 ст. 1, 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства надлежащим образом, исход из требований разумности и добросовестности.

Судом первой инстанции правильно отклонены возражения ответчика об отсутствии его вины в произошедшем возгорании вагона, поскольку отсутствие вины перевозчика в утрате груза не освобождает последнего от возмещения ущерба. При этом из материалов дела следует, что перевозчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза в вагоне, в котором перевозился груз истца, произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненные истцу убытки от повреждения груза должны возлагаться на перевозчика, является правильным.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков, со ссылкой на техническое заключение ОАО "РЖД" от 28.05.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 14316/11 от 20.03.2012, согласно которой перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Также высшей судебной инстанцией указано, что действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10). Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии спунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При этом основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. С учетом изложенного, возгорание транспортного средства (в настоящем деле - вагона), произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В силу изложенного, обязательство по возмещению убытков истца правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика на основании статей 15, 793, 796 ГК РФ.

Согласно статье 42 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Факт утраты (порчи) груза ответчика подтвержден соответствующими представленными в дело коммерческими актами, актом экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты N П-64 от 18.06.2012, ответчиком не оспаривается.

Размер убытков определен истцом, исходя из действительной стоимости утраченного (поврежденного) груза, а также размера компенсации за оплату экспертизы, подтвержден представленными в дело доказательствами (л.д. 23-26, 67-71), ответчиком документально не опровергнут, составил 503 152 руб. 20 коп. убытков, причиненных утратой груза, 7 000 рублей компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы. Расчет правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и соответствующим правилам ст. 96 УЖТ РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, противоречат материалам дела, поскольку истцом неоднократно, письмами N 4125 от 28.06.2012, исх. N 4478 от 02.10.2012, и б/н от 28.05.2013 предъявлялись соответствующие требования.

При этом две первых претензии оставлены ответчиком без ответа, последняя отклонена со ссылкой на нарушение срока предъявления и отсутствие необходимых документов для ее рассмотрения, установленных ст. 120, 123 УЖТ РФ (л.д. 79-81).

Согласно ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска в случае недостачи, повреждения (порчи) груза имеет грузополучатель или грузоотправитель. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 УЖТ РФ, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 06.10.2005 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем пути необщего пользования претензии к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не лишает указанных лиц права на защиту своих интересов в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом доказан, из материалов дела следует, что фактически ответчику было известно о причиненных истцу убытках, и несмотря на неоднократно направленные в его адрес истцом письма с требованием об оплате понесенных истцом убытков, ответчиком никаких действий по урегулированию спора предпринято не было.

В соответствии с п. 2 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению по существу, является правильным.

В материалы дела представлена претензия от 28.05.2013, согласно описи вложения к которой (л.д. 110) были приложены документы, необходимые и достаточные для рассмотрения претензии по существу, в том числе копии акта экспертизы N П-64 от 18.06.2012, коммерческого акта N ГОР120357/4, маркировки на продукцию, актов общей формы NN 324, 325, 328, 329, приемо-сдаточного акта N 10, коммерческого акта N СВР 1200527/2, счета-фактуры N 006875, договора поставки N ПР-М-09.00286.

Отказ ответчика от рассмотрения претензии от 21.06.2013 (л.д. 79), с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно признан судом первой инстанции формальным, поскольку приложенных к ней документов в совокупности было достаточно для рассмотрения претензии по существу, ее предъявление за пределами установленных сроков, не лишает права грузополучателя на защиту своих интересов, учитывая, что до этого письмами N 4125 от 28.06.2012 и исх. N 4478 от 02.10.2012, истец обращался к ответчику с соответствующими требованиями, однако ответ на них от истца не поступал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение арбитражного суда Свердловской области от03 октября 2013 года по делу N А60-21159/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ), основания для оставления искового заявления без рассмотрения, установленные в ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции. В соответствии состатьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от03 октября 2013 года по делу N А60-21159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова