Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9626/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А70-4878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9626/2013) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-4878/2013 (судья Демидова Е.Ю.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1087232010800, ИНН 7203213889) к открытому акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), открытого акционерного общества "Тюменские телефонные сети" (ОГРН 1037200639519, ИНН 7202119668),

Государственного унитарного предприятия Тюменской области "Тюменский региональный телекоммуникационный центр" (ОГРН 1027200808106, ИНН 7224016000)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Меркурий", ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком", Департамента имущественных отношений Тюменской области, ОАО "Тюменские телефонные сети", ГУП ТО "Тюменский региональный телекоммуникационный центр" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком", ответчик) с иском об обязании ответчика в лице Тюменского филиала предоставить допуск представителей ООО "Меркурий" на оптические КРОССы АТС 45/46 (г. Тюмень, ул. Республики, 28), номер магистрали ОК-73-ГОС-50 (г. Тюмень, ул. Садовая, 112 Б), номер магистрали ОП (А)-ОП (Б) 67/68 - АТС 42/43 (г. Тюмень, ул. Ямская, 89), номер магистрали ОК-75-КМТС (г. Тюмень, ул. Полевая, 102), оптический КРОСС ОАО "Ростелеком" по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, для проведения любых не запрещённых законом технологических работ и мероприятий на принадлежащих истцу оптических линиях связи, без согласования с третьими лицами.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 и от 24.06.2013 по делу N А70-4878/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент имущественных отношений, третье лицо), открытое акционерное общество "Тюменские телефонные сети" (далее - ОАО "ТТС", третье лицо), Государственное унитарное предприятие Тюменской области "Тюменский региональный телекоммуникационный центр" (далее - ГУП ТО "ТРТЦ", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что он открыто и добросовестно владеет спорным имуществом в соответствии с решением суда и исполнительным листом по делу N А70-3322/2012; в суде не ставилась под сомнение сделка между истцом и ООО "Матави". Считает, что спор следует разрешать в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); у ответчика отсутствуют законные основания препятствовать в пользовании имуществом; истец избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц ГУП ТО "ТРТЦ", Департамента имущественных отношений и ОАО "ТТС" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между ним (покупатель) и ООО "Матави" (продавец) договоре купли-продажи движимого имущества от 22.03.2012 N 01-05/12 (далее - договор купли-продажи) (т. 1 л.д. 8-10), по которому продавец передал в собственность покупателя четыре оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0, 22-3, 5/187, расположенного в г. Тюмени на участке ул. 8 Марта, 1 - ул. Бабарынка, 1, проходящего по маршруту: участок ул. 8 Марта, 1 - ул. Республики, 28 (АТС 45/46); участок ул. Республики, 28 (АТС 45/46) - ул. Луначарского, 61 ГОЭС N 50 (ул. Садовая, 121 Б); ул. Луначарского, 61 ГОЭС N 50 (ул. Садовая, 121 Б) - АТС 42/43 (ул. Ямская, 89/102); АТС 42/43 (ул. Ямская, 89/102) - КМТС (ул. Полевая, 102) - ул. Бабарынка, 1 (далее - имущество).

По акту приёма-передачи имущества от 12.07.2012 истец получил от продавца вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 11).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено тем, что ответчик отказал в допуске к его имуществу (переписка сторон, т. 1 л.д. 12-20).

Правовым основанием своих требований к ответчику истец избрал норму статьи 304 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статьи 209, 304 ГК РФ, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходил из того, что истец не представил доказательств фактического владения имуществом, в отношении которого заявлен негаторный иск.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, истец считает себя собственником имущества, ссылаясь на договор купли-продажи с ООО "Матави".

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец избрал предусмотренный статьёй 304 ГК РФ способ защиты своего права, полагая, что именно этот способ защиты позволит ему восстановить свои права, а именно: предоставит возможность использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество по своему усмотрению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, изложенной в пункте 45 Постановления N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под полномочием "пользование" понимается юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе её эксплуатации.

Под "владением" - юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью.

"Распоряжение" - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа вещи, сдача ее в залог, передача в уставный капитал хозяйственного общества, объединение имущества для совместной деятельности и т.д.).

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 20.06.2005 между ОАО "Уралсвязьинформ" (общество) и ГУП ТО "Специализированное управление АСУ и связи" (предприятие) был заключён договор мены N 42/11-05 (т. 1 л.д. 51-55), по которому общество передало предприятию в собственность имущество, указанное в приложении N 1, в том числе:

- четыре оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0, 22-3, 5/187 на участке: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1/57 - АТС 45/46, ул. Республики, 28;

- четыре оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле марки ОКЛК на участке: г. Тюмень, АТС 45/46, ул. Республики, 28 - ул. Луначарского, 61 - ГОЭС N 50, ул. Садовая, 121 Б;

- четыре оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0, 22-3, 5/187 на участке: г. Тюмень, ул. Садовая, 121 Б - АТС-42/43, ул. Ямская, 89;

- четыре оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0, 22-3, 5/187 на участке: г. Тюмень, АТС-42/43, ул. Ямская, 89 - КМТС, ул. Полева, 102;

- четыре оптических волокна в волоконно-оптическом кабеле марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0, 22-3, 5/187 на участке: г. Тюмень, КМТС, ул. Полевая, 102 - ул. Бабарынка, 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу N А70-7953/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 за исключением вывода в мотивировочной части решения о ничтожности договора мены от 20.06.2005 N 42/11-05 (т. 2 л.д. 109-127), отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Новые технологии" об обязании ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Тюменского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" предоставлять техническим специалистам ООО "Новые технологии связи", а также иным, уполномоченным ООО "Новые технологии связи" лицам, доступ на оптические КРОССы АТС 45/46 (г. Тюмень, ул. Республики, 28), номер магистрали ОК-73 - ГОС-50 (г. Тюмень, ул. Садовая, 121 Б), номер магистрали ОП(А)-ОП(Б) 67/68 - АТС 42/43 (г. Тюмень, ул. Ямская, 89), номер магистрали ОК-75 - КМТС (г. Тюмень, ул. Полевая, 102) для проведения любых, не запрещённых законом, технологических работ и мероприятий.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Тюменской области о признании за Тюменской областью права собственности на 4 волокна волоконно-оптического кабеля марки ОКЛК-01-6-24-10/125-036/0,22-3,5/187, проложенном на участке: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1 - г. Тюмень, ул. Бабарынка, 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 (т. 2 л.д. 128-133).

Вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу N А70-7953/2009 установлено, что в 2004 году ОАО "Уралсвязьинформ" было создано спорное имущество; данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу N А70-6499/11-2008.

Из текста постановления апелляционного суда от 05.05.2010 усматривается, что суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности договора мены N 42/11-05 от 20.06.2005, а также договора купли-продажи N 67 от 31.05.2005, договора N 12 от 07.04.2008, и не признал ООО "Новые технологии связи" добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о признании договора мены N 42/11-05 от 20.06.2005 ничтожной сделкой.

Договор купли-продажи N 67 от 31.05.2005 был заключён между продавцом ГУП ТО "Специализированное управление АСУ и связи" и покупателем ООО "ИТМ" в отношении имущества: 4 волокна в оптико-волоконном кабеле проложенным в канализации на участке г. Тюмень ул. 8 Марта, 1 - г. Тюмень, ул. Бабарынка, 1 (т. 1 л.д. 56-57).

Договор N 12 от 07.04.2008 был заключён между продавцом ООО "ИТМ" и покупателем ООО "Новые технологии связи" в отношении этого же имущества (т. 1 л.д. 59-60).

В дальнейшем, данное имущество выступало предметом договора от 20.08.2010 купли-продажи движимого имущества между продавцом ООО "Новые технологии связи" и покупателем ООО "Матави" (т. 1 л.д. 62-63).

Как следует из отзыва на исковое заявление Департамента имущественных отношений (т. 1 л.д. 104-106), распоряжением Департамента имущественных отношений от 20.10.2009 N 976/12 имущество передано в хозяйственное ведение ГУП ТО "ТРТЦ", которое передало его в аренду ОАО "ТТС".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу А70-10766/2012 (т. 2 л.д. 100-108) удовлетворены исковые требования ГУП ТО "ТРТЦ", в частности, о расторжении договора аренды N 04/10-КП от 01.01.2010, заключённого между ГУП ТО "ТРТЦ" и ОАО "ТТС", обязании ОАО "ТТС" вернуть ГУП ТО "ТРТЦ" четыре оптических волокна в волоконно - оптическом кабеле марки ОКЛК - 01-6-24-10/125-036/0, 22-3, 5/187, расположенные в г. Тюмени на участке ул. 8 Марта, 1 - ул. Бабарынка, 1, проходящего по следующему маршруту участок ул. 8 Марта, 1 - ул. Республики, 28 (АТС 45/46); участок ул. Республики, 28 (АТС 45/46) - ул. Луначарского, 61 ГОЭС N 50 (ул. Садовая, 121 Б); ул. Луначарского, 61 ГОЭС N 50 (ул. Садовая 121 Б) - АТС 42/43 (ул. Ямская, 89/102); АСТ 42/43 (ул. Ямская, 89/102) - КМТС (ул. Полевая, 102); КМТС (ул. Полевая, 102) - ул. Бабарынка, 1, по передаточному акту.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "ТТС" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.01.2010 N 04/10-КП.

Во исполнение данного решения суда от 19.02.2013 по делу А70-10766/2012 арендодатель ГУП ТО "ТРТЦ" и арендатор ОАО "ТТС" подписали акт приёма-передачи имущества от 29.03.2013 (т.2 л.д. 89).

Однако, как установил суд первой инстанции исходя из пояснений представителей ГУП ТО "ТРТЦ" и ОАО "ТТС", фактическая передача спорных волокон произведена не была, ОАО "ТТС" в настоящее время использует данное имущество для осуществления своей уставной деятельности и между ГУП ТО "ТРТЦ" и ОАО "ТТС" ведутся переговоры о заключении и согласовании условий договора аренды указанных волокон. ОАО "ТТС" в настоящее время осуществляет эксплуатацию спорных оптических волокон, в подтверждение чего в материалы дела представлено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 16.03.2009 N 72-62525-29701-0042, выданное ОАО "ТТС" сроком до 30.12.2013 (т.2 л.д.90).

Согласно приложению к данному Разрешению спорное имущество - кабель оптический, 4-х волоконный марки ОКЛ-01-6-24-10/125-036/0,22-3,5/18.7 используется ОАО "ТТС" для осуществления деятельности по оказанию услуг связи (т. 2 л.д.92).

ОАО "ТТС" в материалы дела также представлены действующие лицензии на предоставление услуг связи, в том числе услуги по предоставлению каналов связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации сроком до 26.12.2013, 30.12.2013, 30.12.2016, а также бессрочный договор N 45/11-06 от 26.04.2006 на ремонтно-восстановительные работы на ВОК участка ул. 8 Марта, 1 - ул. Бабарынка, 1, заключённый ОАО "ТТС" с ОАО "Уралсвязьинформ" (т.2 л.д. 86-88,94-97).

При этом вопрос о правомерности либо неправомерности использования ОАО "ТТС" спорного имущества, как правильно указал суд первой инстанции" не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

То есть правомерность или неправомерность использования ОАО "ТТС" спорного имущества не устанавливается в рамках настоящего дела.

При разрешении по существу исковых требований ООО "Меркурий" установление судом обстоятельства об использовании ОАО "ТТС" спорного имущества имеет значение для последующего установления того обстоятельства, владеет или нет фактически истец спорным имуществом, поскольку негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определённой вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

То есть истец, считая себя собственником спорного имущества, должен и владеть фактически спорным имуществом.

Между тем, факт включения спорного имущества в реестр государственного имущества Тюменской области и передача его в 2009 году в хозяйственное ведение ГУП ТО "ТРТЦ", а также фактическое использование спорного имущества с 2010 года ОАО "ТТС", исключают возможность безусловно считать, что истец с момента подписания договора купли-продажи 22.03.2012 с ООО "Матави" и акта приёма-передачи 12.07.2012 действительно владеет спорным имуществом, то есть данное имущество было передано истцу по факту.

Поэтому к утверждению истца о передаче в его владение спорного имущества суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет.

Соответственно, спор о праве собственности на вещь и её возврат во владение истца может быть разрешён только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3039/07 от 04.09.2007.

Исходя из сказанного истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который в соответствии с правилами статьи 4 АПК РФ не может обеспечить реального восстановления нарушенных прав истца даже в случае удовлетворения исковых требований.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий", основанных на положениях статьи 304 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, настоящий отказ в удовлетворении заявленного требования не создаёт препятствий для защиты права ООО "Меркурий" путём подачи соответствующего иска к надлежащему ответчику, во владении которого находится спорное имущество, в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В отношении доводов жалобы истца о том, что он открыто и добросовестно владеет спорным имуществом в соответствии с решением суда и исполнительным листом по делу N А70-3322/2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-3322/2012 ООО "Матави" обязано передать ООО "Меркурий" имущество, выступающее предметом спора по настоящему иску, по передаточному акту.

Из материалов дела следует, что между ООО "Матави" и ООО "Меркурий" был составлен акт от 12.07.2012.

Разрешая спор по указанному делу, арбитражный суд не устанавливал при этом обстоятельство открытого и добросовестного владения истцом спорным имуществом.

Арбитражный суд исходил из заявленных требований, которые были направлены на исполнение продавцом своей обязанности по договору купли-продажи от 22.03.2012 о передаче спорного имущества.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания воспринимать данное решение суда как решение, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу в порядке статьи 69 АПК РФ, которым установлено обстоятельство владения истцом спорным имуществом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-4878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова