Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 14АП-7753/13

г. Вологда

09 декабря 2013 г.

Дело N А44-891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" Рогова Л.В. по доверенности от 14.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тиуновой Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года по делу N А44-891/2013 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (ОГРН 1025300987898; далее - ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к предпринимателю Тиуновой Марии Николаевне (ОГРНИП 304741706100088) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2012 N 76 в сумме 480 327 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что у истца отсутствует право требования спорных сумм, так как в силу условий генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 27.01.2012 N 351-12-Ф, заключенного истцом с банком, данное право передано третьему лицу. Указывает, что часть поставленного обществом товара является бракованной продукцией, поэтому взыскание задолженности за указанный товар незаконно.

Как следует из дополнительных пояснений истца по делу (том 2, листы 92 - 97), цена иска состоит из предъявленной к взысканию с ответчика задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 30.06.2012 N БОРЗЭ11090, в сумме 330 193 руб. 36 коп.; дебиторской задолженности по акту от 31.08.2012 N БОРЗЭ00732 в сумме 19 086 руб. 20 коп. и по акту от 30.09.2012 N БОРЗЭ00821 в сумме 128 896 руб. 98 коп. (том 2, листы 27 и 62) в виде начисленных в соответствии с пунктами 5.3.1 - 5.3.3 договора поставки от 10.01.2012 N 76 процентов за платную отсрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным общества от 07.06.2012 N БОРЗЭ10980 и от 30.06.2012 N БОРЗЭ11090; задолженности по оплате стоимости товара в сумме 2150 руб. 88 коп., поставленного по товарной накладной от 07.06.2012 N БОРЗЭ10980.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" представило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с предпринимателя Тиуновой М.Н. суммы 150 134 руб. 06 коп. (128 896 руб. 98 коп. + 19 086 руб. 20 коп. + 2150 руб. 88 коп.). На требованиях в части взыскания с ответчика задолженности по поставке товара в сумме 330 193 руб. 36 коп. представитель истца настаивает.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 330 193 руб. 36 коп. считают законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

От банка отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель Тиунова М.Н. и банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем истца Роговым Л.В. по доверенности от 14.08.2012, согласно которой он имеет право на отказ от исковых требований.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Заслушав пояснения представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом (продавец) и предпринимателем Тиуновой М.Н. (покупатель) заключен договор от 10.01.2012 N 76 (том 1, листы 34 - 39), согласно которому продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях настоящего договора.

Договор заключен сторонами сроком до 31.12.2012 (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами при передаче покупателем заявки на поставку отдельной партии товара и окончательно указываются в товарно-транспортных накладных (ТТН), которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Цены, указанные в накладных (ТТН), включающие в себя предусмотренные договором скидки, являются окончательными для данной партии товара и изменению не подлежат (пункт 2.1 договора).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент сдачи-приемки товара покупателю или первому грузоперевозчику (пункт 1.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что товар может быть оплачен либо путем 100 % предоплаты, либо с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. В первом случае покупателю предоставляется дополнительная скидка в размере 1 %, во втором - покупатель обязан внести плату за пользование отсрочкой платежа в размере, указанном в пункте 5.3 договора.

В первые 30 календарных дней начисляются льготные проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 0,05 % в день от стоимости поставленных товаров, начиная со дня передачи товара покупателю (пункт 5.3.1. договора).

Согласно пункту 5.3.2 договора с 30 по 40 календарный день начисляются проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 0,15 %; согласно пункту 5.3.3 договора с 41 дня и до дня оплаты товара начисляются проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 0,2 %.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" по товарным накладным от 26.04.2012 N БОРЗЭ10782, БОРЗЭ10783, от 31.05.2012 N БОРЗЭ10964, БОРЗЭ10965, от 07.06.2012 N БОРЗЭ10980, от 30.06.2012 N БОРЗЭ11090 (том 1, листы 64, 66, 73, 97, 99), поставил предпринимателю Тиуновой М.Н. товар (двери стальные и комплектующие к ним). Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, и ответчиком не оспорен.

Между банком (фактор) и обществом (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 27.01.2012 N 351-12-Ф (далее - генеральный договор), в соответствии с которым фактор осуществляет в том числе финансирование клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам), на условиях и в порядке определенном настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему; клиент для получения финансирования, осуществления фактором административного управления дебиторской задолженностью клиента и предоставления ему иных финансовых услуг уступает фактору денежные требования, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам (том 2, листы 109 - 121).

Пунктом 3.5 данного договора предусмотрен порядок оформления уступки денежных требований.

В соответствии с пунктом 3.6 генерального договора денежное требование переходит к фактору с момента подписания сторонами реестра уступленных требований, если на момент подписания реестра уступленных требований срок платежа по уступаемому требованию уже наступил. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к фактору после того, как возникло само денежное требование. При этом выполнение клиентом и фактором требований пункта 3.5 настоящего договора является необходимым и достаточным для оформления уступки денежного требования.

При уступке фактору денежного требования по настоящему договору к фактору также переходят все права, обеспечивающие уступленные требования (по договорам поручительства, залога, права выгодоприобретателя по договорам страхования), а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов, штрафных санкций с дебитора, предусмотренное контрактом и др.).

На основании генерального договора банком 11.07.2012 профинансирована обществу поставка по накладной от 30.06.2012 N БОРЗЭ11090 на сумму 1 586 143 руб. 77 коп., что составляет 90 % от всей стоимости реализации по указанной накладной.

Во исполнение пункта 3.6 генерального договора между обществом и банком составлен реестр уступленных требований от 11.07.2012 N 59 (том 3, лист 42), в соответствии с которым в обеспечение возврата финансирования и уплаты вознаграждения ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" уступило фактору денежные требования к предпринимателю Тиуновой М.Н. в размере 1 762 381 руб. 97 коп., возникшие по товарной накладной от 30.06.2012 N БОРЗЭ11090, выставленной по договору поставки от 10.01.2012 N 76.

По платежному поручению от 12.09.2012 N 127 предприниматель произвел частичную оплату банку стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 30.06.2012 N БОРЗЭ11090, в сумме 1 432 188 руб. 61 коп. за вычетом суммы 330 193 руб. 36 коп., которая, по мнению предпринимателя, является стоимостью бракованной продукции (том 2, лист 104).

Поскольку по условиям договора поставки N 76 по истечении 30 дней предприниматель полностью товар не оплатил, во исполнение генерального договора истец платежным поручением от 05.10.2012 N 15158 перечислил банку задолженность в сумме 330 193 руб. 36 коп., возникшую по вышеуказанной товарной накладной (том 2, лист 105).

В связи с этим по реестру уменьшения уступленных требований от 21.11.2012 N 7 (том 2, лист 108) банк передал обществу право требования с предпринимателя задолженности в размере 330 193 руб. 36 коп. по товарной накладной N БОРЗЭ11090.

Так как оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, 24.01.2013 истцом направлена в адрес предпринимателя досудебная претензия от 22.01.2013 с требованием уплатить в том числе указанную задолженность в течение 10 банковских дней с момента ее получения, которая получена ответчиком 08.02.2013 (том 1, листы 40 и 42).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в спорной сумме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск в указанной части обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что двери стальные в количестве 30 штук, поставленные по товарной накладной от 30.06.2012 N БОРЗЭ11090, имели ненадлежащее качество. Полагает, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у предпринимателя возникло право отказаться от оплаты данного товара впредь до устранения недостатков товаров либо его замены.

Апелляционная инстанция находит данный довод ответчика необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их качестве.

В пункте 9.5 договора предусмотрено, что при приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются порядком, установленным договором. В случаях, не урегулированных договором, следует руководствоваться Инструкцией N П-7 в части порядка и сроков приемки товара, порядка предъявления претензий.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если целостность упаковки не была нарушена, но имеются претензии к видовым поверхностям товара, претензии по качеству могут быть предъявлены покупателем не позднее 30 дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 4.6 договора не уведомление, несвоевременное уведомление или уведомление в неустановленной форме покупателем продавца об обнаруженных дефектах товара лишает покупателя права ссылаться в отношениях между сторонами на обнаруженные недостатки.

Продавец не несет ответственности за недостатки товара, возникшие при транспортировке товара, осуществляемой покупателем или транспортной компанией, которую нанял покупатель, за недостатки, связанные с неправильной установкой (монтажом) и эксплуатацией товара, а также иные недостатки непроизводственного характера (пункт 4.9 договора).

Пунктом 16 Инструкции N П-7 определено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В материалах дела усматривается, что истец узнал о наличии претензий к качеству товара из представленного банком платежного поручения от 12.09.2012 N 127 (том 2, лист 104).

Какой-либо документ с участием истца либо сторонней экспертной организации, фиксирующий наличие недостатков полученного товара, на момент его приемки не составлен.

Претензионный акт без номера, без даты (том 2, лист 68) не содержит описание выявленных недостатков, подписан со стороны истца Кошманом К.А., однако общество отрицает тот факт, что Кошман К.А. на момент подписания данного акта являлся работником истца или лицом, уполномоченным обществом на совершение от его имени каких-либо действий во взаимоотношениях с ответчиком. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства предпринимателем не предъявлено.

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела претензионный акт без номера, без даты подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Иные претензионные акты, представленные ответчиком (том 3, листы 60 - 65), не содержат дат их составления и, согласно расшифровке фамилии, также подписаны от имени общества Кошманом. Следовательно, данные акты не являются доказательствами соблюдения ответчиком требований статьи 513 ГК РФ и пункта 16 Инструкции N П-7, предусматривающих обязанность покупателя своевременно известить продавца (поставщика) о наличии недостатков товара, поставленного по спорной накладной, а также составить акт о наличии недостатков с участием истца либо незаинтересованных лиц.

То обстоятельство, что перечисленные в актах недостатки не могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке товара, подателем жалобы документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве дополнительных доказательств факта поставки некачественных стальных дверей ответчик представил в апелляционную инстанцию копии письма предпринимателя от 06.06.2013, адресованного обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (далее - ООО "ОПТИМУМ"), письма ООО "ОПТИМУМ" от 20.06.2013, адресованного ответчику, о невозможности представления запрошенных предпринимателем документов о приемке товара 13.07.2012, сопроводительного письма ООО "ОПТИМУМ" от 17.08.2013, адресованного ответчику, о направлении документов, удостоверения ООО "ОПТИМУМ" от 13.07.2012 N 1, в котором содержится поручение менеджеру указанной организации Мельчихину Г.В. участвовать в приемке по качеству предпринимателем Тиуновой М.Н. стальных дверей производства ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР", акта приемки продукции (товара) по качеству от 13.07.2012, подписанного предпринимателем Тиуновой М.Н. и ООО "ОПТИМУМ", транспортной накладной от 30.06.2012 N БОРЗЭ11090.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ такие документы должны быть предметом исследования в суде первой инстанции, однако подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, предпринимателем не подтвержден экспертный статус ООО "ОПТИМУМ", позволяющий сделать вывод о наличии у данной организации полномочий на проведение проверки качества поставленной обществом продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки по товарной накладной от 30.06.2012 N БОРЗЭ11090 товара ненадлежащего качества, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают ни момент возникновения, ни момент обнаружения недостатков, о которых заявлено ответчиком.

Довод предпринимателя о том, что истец несет ответственность за недостатки товара в пределах гарантийного срока, правомерно отклонен судом, поскольку в рассматриваемом случае возник спор не об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств поставщика, а о приемке и оплате поставленного товара, однако факт передачи ответчику некачественного товара в данном случае не доказан.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" о взыскании с ответчика задолженности в размере 330 193 руб. 36 коп. по товарной накладной N БОРЗЭ11090, а также государственной пошлины в сумме 9603 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Поскольку ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" в силу статьи 49 АПК РФ отказалось от части исковых требований и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 14.02.2013 N 1697 государственная пошлина в сумме 3002 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания предпринимателя Тиуновой М.Н. в пользу истца процентов за пользование платной отсрочкой оплаты товара в сумме 150 134 руб. 06 коп., а также в части взыскания с ответчика 3002 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в отношении остальной части исковых требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года по делу N А44-891/2013 отменить в части взыскания с предпринимателя Тиуновой Марии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" процентов за пользование отсрочкой платежа в сумме 150 134 руб. 06 коп., а также 3002 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу N А44-891/2013 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тиуновой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2013 N 1697 государственную пошлину в сумме 3002 руб. 69 коп.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова