Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-4904/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А50-3249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истцаООО Торговый Дом "ПромГаз" - Зильберминц С.А. (доверенность от 17.01.2013);

от ответчикаООО "ПермКомпрессорМаш" - Агутин А.В. (доверенность от 13.05.2013)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному искуООО "ПермКомпрессорМаш"

на решение арбитражного суда Пермского края

от26 сентября 2013 года

по делу N А50-3249/2013 вынесенное судьей Н.Н.Фоминой,

по первоначальному искуООО Торговый Дом "ПромГаз" (ОГРН 1045900832977, ИНН 5905227529)

кООО "ПермКомпрессорМаш" (ОГРН 1035900360539, ИНН 5903042882)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 924 000,00 руб.,

по встречному искуООО "ПермКомпрессорМаш" (ОГРН 1035900360539, ИНН 5903042882)

кООО Торговый Дом "ПромГаз" (ОГРН 1045900832977, ИНН 5905227529)

о взыскании задолженности в размере 3 309 331,77 руб.,

установил:

ООО Торговый Дом "ПромГаз" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кООО "ПермКомпрессорМаш" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 924 000 руб.

ООО "ПермКомпрессорМаш" обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 3 309 331 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от26.09.2013 года (резолютивная часть от 19.09.2013) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ПермКомпрессорМаш" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ПромГаз" неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ПермКомпрессорМаш" отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПермКомпрессорМаш" (ОГРН 1035900360539, ИНН 5903042882) в пользу эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Александра Владимировича Голышева 10 000 руб. в возмещение расходов за проведение почерковедческой экспертизы N 002186/3/59001/282013/А50-3249/13 от 25.07.2013.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО "ГелийОптТорг" в пользуООО "ПермКомпрессорМаш" 3 309 331,77 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не применен п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Полагает, что перечисление денежных средств с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств за товар" в отсутствие доказательств по поставке товара и его оплате в излишнем размере свидетельствует о том, что истец, возвративший денежные средства, не мог не знать, что возврат денежных средств выполнен при очевидном отсутствии обязательства.

Указывает, что задолженность в размере 3 309 331,77 руб. истца перед ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2012, скрепленных подписями и печатями сторон, о фальсификации названных актов сверки расчетов не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, со ссылкой на решение N 2 единственного участника ООО "ТД "Промгаз" от 20.08.2012 указывает, что на момент подписания акта сверки по сотоянию на 01.09.2012 Виниченко М.Бю. уже был освобожден от должности генерального директора и не был уполномочен подписывать акты сверки без соответствующей доверенности, которой выдано на него не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными следующими поручениями:

- N 77 от 19.02.2010 на сумму 250 000 руб., N 82 от 26.02.2010 на сумму 97 500 руб., N 92 от 03.03.2010 на сумму 45 000 руб., N 100 от 09.03.2010 на сумму 63 000 руб., N 101 от 10.03.2010 на сумму 122 000 руб., N 102 от 11.03.2010 на сумму 51 000 руб., N 127 от 11.03.2010 на сумму 71 000 руб., N 106 от 16.03.2010 на сумму 21 000 руб., N 110 от 16.03.2010 на сумму 55 000 руб., N 139 от 16.03.2010 на сумму 30 900 руб., N 111 от 17.03.2010 на сумму 100 000 руб., N 129 от 31.03.2010 на сумму 160 000 руб., N 132 от 01.04.2010 на сумму 2 000 руб., N 167 от 22.04.2010 с назначением платежа "арендная плата по договору";

- N 554 от 18.01.2011 на сумму 250 000 руб., N 372 от 18.01.2011 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "арендная плата за 2010 г., оплата за услуги по тех. Переосвидетельствованию баллонов";

- N 139 от 12.04.2010 на сумму 200 000 руб., N 142 от 13.04.2010 на сумму 130 000 руб., N 146 от 16.04.2010 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств за товар. В т.ч. НДС (18%) 9152-54" подтверждается перечисление ООО "ПромГаз" на счет ООО "ПермКомпрессорМаш" денежных средств в общей сумме 1 924 400 руб. (л.д. 11-28).

Ссылаясь на фактическое отсутствие между сторонами правовых отношений, во исполнение обязательств по которым могли быть перечислены денежные средства, ООО Торговый Дом "ПромГаз" обратилось с настоящим иском в суд.

ООО "ПермКомпрессорМаш", в свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности со стороны истца по арендным платежам на основании договоров аренды, обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 3 309 331 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в указанной части, исходил из доказанности факта перечисления денежных средств в сумме 390 000 руб. и отсутствия при этом встречного предоставления в счет исполнения какого-либо обязательства, применения срока исковой давности и доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств за фактическое пользование помещением. В удовлетворении встречного иска судом отказано за недоказанностью, представленные ответчиком документы не являются достоверными, сфальсифицированы, в связи с чем, судом не приняты.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен частично в размере 390 000 руб.

В силустатьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных вст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии состатьей 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер.

Противная сторона должна представить доказательства возврата этих денежных средств или наличие оснований для их приобретения (сбережения).

Как указывалось ранее, факт перечисления денежных средств по платежным поручениям N 139 от 12.04.2010 на сумму 200 000 руб., N 142 от 13.04.2010 на сумму 130 000 руб., N 146 от 16.04.2010 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств за товар. В т.ч. НДС (18%) 9152-54" подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Получение ответчиком денежных средств отООО Торговый Дом "ПромГаз" в размере 390 000 руб. при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, иск в названной части удовлетворен судом первой инстанции правомерно. Каких-либо доводов относительно правомерности отказа во взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения в связи с принятием доводов о фактическом пользовании истцом помещением и применением заявленного ответчиком срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Вывод суда о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, также является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности факта получения денежных средств от истца и, оспаривая возникновение на его стороне неосновательного обогащения, ответчик в материалы дела представил:

- договор аренды техники от 12.01.2009, акт приема-передачи по договору аренды техники от 12.01.2009,

- договор аренды нежилого помещения от 11.10.2009, акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 11.10.2009,

- договор аренды нежилого помещения N 345/6/2010 от 11.10.2010, акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 11.10.2010 (л.д. 76-87).

Будучи допрошенным судом в судебном заседании 10.06.2013 в качестве свидетеля Виниченко М.Б. категорически отрицал подписание договоров аренды и актов приема-передачи к ним.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 года назначена по делу А50-3249/2013 судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз А.В. Голышева от 25.07.2013 N 002186/3/59001/282013/А50-3249/13 9 подписей от имени Виниченко М.Б. в следующих документах:

- в договоре аренды техники от 12.01.2009,

- в акте приема-передачи по договору аренды техники от 12.01.2009,

- в договор аренды нежилого помещения от 11.10.2009,

- в акте приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 11.10.2009,

- в договоре аренды нежилого помещения N 345/6/2010 от 11.10.2010,

- в акте приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 11.10.2010 выполнены не Виниченко Михаилом Борисовичем, а другими лицами с подражанием какой-либо подлинной подписи Виниченко М.Б.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом и ответчиком доказательства, заключение эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз А.В.Голышева от 25.07.2013 N 002186/3/59001/282013/А50-3249/13 в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами по аренде оборудования и нежилого помещения, соответственно, задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание наличие заключения эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз А.В. Голышева от 25.07.2013 по правилам ст.68 АПК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки заявителя жалобы на представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2012, скрепленные подписями и печатями сторон.

Как верно указано судом, учитывая, что подписи от имени Виниченко М.Б. в представленных ответчиком договорах и актах приема-передачи имущества выполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи Виниченко М.Б., факт проставления на данных документах неизвестным лицом, при неустановленных обстоятельствах оттиска печати, принадлежащей обществу, не опровергает выводы суда о том, что договоры аренды имущества между сторонами не заключались, как ее доказывают иного и представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2012.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена впостановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, в котором указано, что согласно пункту 4 статьи 1109 Кодекса, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для примененияп. 4 ст. 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имелось. Иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска) и основаны на неверном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции по приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ). Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом допущено не было. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии сост. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от26 сентября 2013 года по делу N А50-3249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать сООО "ПермКомпрессорМаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко