Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22159/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-74128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Ершов И.Б., доверенность от 10.12.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22159/2013) ООО "На Загородном" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу А56-74128/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску "На Загородном"

к ООО "Фемида"

третье лицо: ООО "ФемидаИнвест"

о взыскании убытков, штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "На Загородном" (ОГРН: 1027810294830; далее - ООО "На Загородном") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН: 1027807985260; далее - ООО "Фемида"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 2 493 000, 00 руб. убытков договору от 08.09.2006N 29/0-К об инвестировании в строительство торгового комплекса, 330 825,00 руб. штрафных санкций за просрочку передачи помещения.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "ФемидаИнвест".

Решением суда от 02.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "На Загородном" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Общество "Фемида" не выполнило надлежащим образом установленные Договором обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, сантехнических, электротехнических и других работ по строительству здания Торгового комплекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фемида" (Заказчик) и ООО "На Загородном" (Инвестор) был заключен договор от 08.09.2006 N 29/0-К об инвестировании в строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, корпус 2, литера А.

В соответствии с условиями договора Инвестор обязался профинансировать проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Торгового комплекса на общую сумму 552 631 долларов США, а Заказчик обязался не позднее четвертого квартала 2008 года закончить строительство Торгового комплекса и передать Истцу нежилые помещения 8-Н и 12-Н, общей площадью 415,5 кв.м., расположенные в подвальном этаже Торгового комплекса в строительных осях А-В, 6-11, 13-18.

Пунктами 1.4.1, 1.4.2 договора определены условия, которым должны соответствовать помещения после их сдачи Заказчику.

В соответствии с п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2008 года.

02.11.2010 по акту приема-передачи ООО "Фемида" передало ООО "На Загородном" нежилые помещения 8-Н и 12-Н по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, корпус 2, литера А, общей площадью 415, 5 кв.м.

В указанном акте зафиксированы фактически выполненные работы, а также недостатки передаваемых помещений.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи указанные в акте недостатки нежилых помещений должны быть устранены заказчиком в срок, согласованный сторонами Договора дополнительно. Если стороны не смогут прийти к соглашению о сроках устранения недостатков, они должны быть устранены заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору инвестор понес расходы, связанные с приведением помещения в состояние, отвечающее требования договора, ООО "На Загородном" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, истец должен документально обосновать предполагаемый размер убытков, а также подтвердить их обоснованным расчетом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование исковых требований по настоящему делу, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении убытков, а также возникновение убытков непосредственно в результате действий (бездействия) ответчика.

Истец, в обоснование заявленного требования о взыскании убытков ссылался на заключенный 20.06.2011 агентский договор N 3, в соответствии с которым Истец перечисляет ООО "ЮК "Невский Альянс" денежные средства в сумме 831 000,00 руб., а ООО "ЮК "Невский Альянс" перечисляет данные средства подрядным организациям для выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ в помещениях, а также в Торговом комплексе, включая монтаж, накладку и сдачу в эксплуатацию системы водоотведения, насосов.

Кроме того, Истец ссылался на то обстоятельство, что на основании протокола от 28.12.2011 N 2 общего собрания некоммерческого партнерства "Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" Истец внес членский взнос в размере 1 662 000,00 руб., которые в последующем были направлены на выполнение ремонтно-восстановительных работ в здании, а именно на работы по монтажу системы водоотведения, насосов в водомерном узле и сантехнических приборов, монтаже и пусконаладочных работах холодного и горячего водоснабжения по договору N КР-05/09-25 с ООО "Эверест", стоимость работ 1 000 000,00 руб.; работы по отделке здания в соответствии с проектной документацией по договору N 18 от 05.08.2011 с ООО "Мастерская алюминиевых конструкций", стоимость работ 662 000,00 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме акта приема-передачи от 02.11.2010, истцом не представлено иных документов, устанавливающих несоответствие выполненных работ условиям Инвестиционного договора от 08.09.2006 N 29/0-К.

При этом в акте приема-передачи помещений от 02.11.2010 не содержится сведений о замечаниях к системе водоотведения, водомерному узлу и системам холодного и горячего водоснабжения, однако, согласно представленным отчетам об исполнении поручения по агентским договорам следует, что по данным элементам проводились работы.

Кроме того, ввиду наличия противоречий между отчетом агента по агентскому договору от 20.07.2011 N 3 и отчетом об исполнении поручения по агентским договорам от 28.10.2011 и отсутствия договоров на выполнение работ, технической документации и смет, определяющих их объем, содержание и цену, а также документов, подтверждающих их фактическое выполнение, суд обоснованно указал на недоказанность истцом факта несения в заявленном размере расходов на выполнение ремонтных работ.

Касательно требования ООО "На Загородном" о взыскании штрафа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 4.8 Договора в случае нарушения заказчиком этапов строительства, указанных в графике строительства объекта согласно п. 2.2.5 договора, или даты окончания строительства объекта, указанного в п. 1.5 договора, с учетом возможного продления по п. 4.7, Инвестор имеет право начислить Заказчику пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки. Сумма пени выплачивается Заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты выставления счета инвестором.

Согласно расчету истца сумма штрафных санкций за просрочку передачи помещения составляет (с учетом уточнений) 330 825,00 руб. за период с 01.04.2009-28.10.2009.

Вместе с тем, условиями договора стороны не согласовали размер задолженности, на которую рассчитывается неустойка, в связи с чем требования о взыскании штрафа обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду неопределенности механизма расчета штрафа за просрочку передачи Помещения.

Суд первой инстанции при наличии ходатайства со стороны ответчика обоснованно применил положения статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которыми пропуск истцом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина