Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-6110/13

город Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А64-3613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": Галкиной А.Ю., представителя по доверенности от 04.12.2012,

от Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2013 по делу N А64-3613/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ИНН: 6831020409, ОГРН: 1026801155303) к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (ОГРН 1056870522708, ИНН 6827015036) о взыскании задолженности в размере 13 182148 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (далее - ответчик, МУП "Теплосервис" ) о взыскании задолженности в размере 13 020 261 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2013 с МУП "Теплосервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскана задолженность в сумме 13 020 261 руб. 50 коп. - основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 910 руб. 74 коп. Производство по делу в отношении суммы исковых требований в размере 161 886 руб. 30 коп. прекращено судом в порядке части 4 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Теплосервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на то, что договор поставки газа N 50-5-18311 от 15.11.2012 является недействительным, как совершенный с нарушением статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП "Теплосервис" явку полномочных представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо уведомлено надлежащим образом.

03.12.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП "Теплосервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, присутствующего в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и МУП "Теплосервис" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 50-5-18311.

Согласно сводному акту поданного - принятого и оттранспортированного газа за март 2013 года истец во исполнение условий договора поставил газ на газопотребляющие установки ответчика на общую сумму 13 182 148 руб. 07 коп., в том числе НДС.

Пунктом 5.5.1 договора установлено, что расчеты за потребленный газ проводятся покупателем ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на счет поставщика.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнял ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на общую сумму 161 886 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки газа N 50-5-18311 от 15.11.2012 истец направил в адрес ответчика приглашение для проведения переговоров по вопросу погашения образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что до настоящего момента стороны не достигли соглашения по вопросу погашения образовавшейся задолженности и штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт поставки газа подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договорами обязательства выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

По условиям заключенного договора предусмотрено, что расчеты за потребленный газ проводятся покупателем ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно акту N 14-2-14 поданного-принятого газа к договору N 50-5-18311 и счету-фактуре N Н-9484 от 31.03.2013 поставщик передал покупателю газ в объеме 2 641 731 куб.м. на общую сумму 13 182 148 руб. 07 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 161 886 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки в полном объеме, ответчиком, вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика задолженности в размере 13 020 261 руб. 50 коп., что является основанием для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что договор поставки газа является недействительным, как совершенный с нарушением статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", подлежит отклонению.

Вабзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку в рамках данного дела встречных требований о признании договора N 50-5-18311 от 15.11.2012 недействительным не предъявлено, равно как и вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной, оснований для отмены оспариваемого решения нет.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2013 по делу N А64-3613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова