Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13800/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-9534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиВаракса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815): Комягина Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2013,

от заинтересованного лицаУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): Устюжанин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2013,

от третьего лица Лепешкина Александра Васильевича: Лепешкина С.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2013,

от третьего лица Постаноговой Юлии Вячеславовны: Постаногова Ю.В., предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"

на решение арбитражного суда Пермского края

от23 сентября 2013 года по делу N А50-9534/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

третьи лица: Лепешкин Александр Васильевич, Постаногова Юлия Вячеславовна

о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - заявитель, ООО "УК "ТехКомфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными акта проверки от 30.04.2013 N А-59-06/0193 и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 30.04.2013 N П-59-06/0043.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Лепешкин Александр Васильевич, Постаногова Юлия Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого предписания отказано, в части признания незаконным и отмены акта проверки от 30.04.2013 N А-59-06/0193 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "ТехКомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 91, от 15.11.2012, заключенный в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между управляющей компанией и собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, при этом указанный договор управления подписан Постаноговой Ю.В. и Лепешкиным А.В. Также Общество отмечает, что на момент проведения проверки, и на момент вынесения решения арбитражным судом решение собственников помещений многоквартирного дома N 91 по ул. Ким в г. Перми о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ТехКомфорт", оформленное протоколом общего собрания от 07.11.2012, не признано судом общей юрисдикции недействительным, а общее собрание собственников помещений - незаконным. Кроме того, заявитель указывает, что правомерность управления ООО "УК "ТехКомфорт" многоквартирным домом N 91 по ул. Ким в г. Перми подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-9534/2013. По мнению Общества, оно имеет право на обработку персональных данных собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку граждане самостоятельно передали свои персональные данные путем заполнения своих данных в бюллетенях заочного голосования на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме N 91 по ул. Ким г. Перми, а также путем подписания договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 91, от 15.11.2012.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, приведенных в апелляционной жалобе возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю от 10.04.2013 N 307 в период с 15.04.2013 по 30.04.2013 в отношении ООО "УК "ТехКомфорт" проведена внеплановая выездная проверка в связи с рассмотрением обращения граждан Лепешкина А.В. и Постаноговой Ю.В.

В ходе проверки установлено, что ООО "УК "ТехКомфорт" обрабатывает персональные данные Лепешкина А.В., Постаноговой Ю.В. и членов их семей, проживающих по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 91, в том числе выставляет счета на оплату услуг ЖКХ, содержащие их персональные данные, без их согласия или правового основания, предусмотренного законодательством в области персональных данных, что является нарушением требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.04.2013 N А-59-06/0193 (л.д.10-13).

30.04.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю в адрес ООО "УК "ТехКомфорт" вынесено предписание N П-59-06/0043 об устранении выявленного нарушения в срок до 23.05.2013 (л.д. 13).

Не согласившись с названными актом проверки и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене акта проверки на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания, указав на отсутствие у ООО "УК "ТехКомфорт" правовых оснований для обработки персональных данных граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт проверки от 30.04.2013 N А-59-06/0193 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает и не изменяет права и обязанности заявителя, не определяет меру его ответственности, фиксирует лишь факты нарушений, выявленных административным органом в ходе проведения внеплановой проверки, содержит сделанные по результатам проведенной проверки выводы о соблюдении или несоблюдении действующего законодательства в области персональных данных, то есть носит информационный характер и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт проверки от 30.04.2013 N А-59-06/0193 не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ; спор о признании незаконным данного акта проверки неподведомственен арбитражному суду. В связи с чем производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон "О персональных данных") уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи. Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право, в том числе, принимать в установленном законодательством Российской Федерации порядке меры по приостановлению или прекращению обработки персональных данных, осуществляемой с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" определено, что персональные данные, это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и(или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных

Согласно п. 1, п. 4 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.

В ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 07.11.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул.Ким, д. 91 проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение отказаться от услуг ООО "Управляющая компания "Стройком", выбрать способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК "ТехКомфорт", утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "УК "ТехКомфорт", заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "ТехКомфорт" с 15.11.2012 (л.д. 64-66).

После чего между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 91 (в том числе, Лепешкиным А.В., Постаноговой Ю.В), и ООО "УК "ТехКомфорт" подписан договор управления многоквартирным домом от 15.11.2012 (л.д. 72-82).

В декабре 2012 года, январе 2013 года, в феврале 2013 года собственникам помещений в указанном многоквартирном доме были направлены квитанции об оплате услуг по содержанию жилого дома и коммунальных услуг как ООО УК "Стройком", так и ООО "УК "ТехКомфорт" (л.д. 155-159).

В связи с чем собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 91, Лепешкин А.В., Постаногова Ю.В. обратились вУправление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю с просьбой провести проверку правомерности действий ООО "УК "ТехКомфорт" по обработке персональных данных, ссылаясь на то, что персональные данные для выставления счетов на оплату коммунальных услуг и выдачу справок о составе семьи ООО "УК "ТехКомфорт" не передавались.

В ходе проверки, проведенной по данному обращению, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю пришло к выводу о том, что ООО "УК "ТехКомфорт" обрабатывает персональные данные Лепешкина А.В., Постаноговой Ю.В. и членов их семей, в том числе выставляет счета на оплату услуг ЖКХ, содержащие их персональные данные, без их согласия или правового основания, предусмотренного законодательством в области персональных данных, что является нарушением требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".

Суд первой инстанции поддержал данные выводыУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, указав, что в ходе проверки ООО "УК "ТехКомфорт" были предоставлены копии бюллетеней заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 91 по ул. Ким г. Пермь, заполненные заявителями лично, и копия договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул.Ким, 91 от 15.11.2012 между ООО "УК "ТехКомфорт" с одной стороны и собственниками помещений с другой стороны. Однако предоставление заявителями персональных данных путем заполнения ими лично бюллетеней заочного голосования и наличие указанного договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о даче согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, поскольку на основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О персональных данных" обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. В нарушение положений ст. 10, п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 91, в том числе с Постаноговой Ю. В. и Лепешкиным А. В., ООО "УК "ТехКомфорт" не был заключен, обработка персональных данных граждан Постаноговой Ю.В., Лепешкина А.В. и членов их семей осуществлялась с целью взимания платы за коммунальные услуги, на что согласие заявителей получено не было.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 91, от 15.11.2012, заключенный между управляющей компанией и собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, при этом указанный договор управления подписан Постаноговой Ю.В. и Лепешкиным А.В.(л.д. 72-82).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю и выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 10, п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 91, в том числе с Постаноговой Ю. В. и Лепешкиным А. В., ООО "УК "ТехКомфорт" не был заключен,

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного впункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года, январе 2013 года, в феврале 2013 года собственникам помещений в указанном многоквартирном доме (в том числе, Постаноговой Ю.В., Лепешкину А.В.) ООО "УК "ТехКомфорт" были направлены квитанции об оплате услуг по содержанию жилого дома и коммунальных услуг, в которых содержались персональные данные граждан (в частности, фамилия, имя, отчество, место жительства) (л.д.155-159).

Вместе с тем из содержания имеющихся в материалах дела писем ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 27.06.2013 N 110-8070/14, ООО "Пермская сетевая компания" от 09.07.2013 N 223-04/2677, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" от 08.08.2013 N 2098/П, ОАО "Пермэнергосбыт" от 14.08.2013 N 620/02-5067 следует, что в период, за который ООО "УК "ТехКомфорт" были выставлены квитанции на оплату коммунальных услуг (декабрь 2012 года - февраль 2013 года), а также на момент проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю проверки электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 91, осуществлялось на основании договоров, заключенных ресурсоснабжающими организациями с ООО "УК "Стройком" (л.д. 184-187).

Доказательств обратного ООО "УК "ТехКомфорт" не представлено, кроме того, представитель ООО "УК "ТехКомфорт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены только в сентябре 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период, за который ООО "УК "ТехКомфорт" были выставлены квитанции на оплату коммунальных услуг (декабрь 2012 года - февраль 2013 года), а также на момент проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю проверки у ООО "УК "ТехКомфорт" отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" (в частности, для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных) для обработки персональных данных граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 91, в том числе персональных данных граждан Постаноговой Ю.В. и Лепешкина А.В. и членов их семей.

Доводы заявителя о том, что он имеет право на обработку персональных данных собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку граждане самостоятельно передали свои персональные данные путем заполнения своих данных в бюллетенях заочного голосования на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме, а также путем подписания договора управления многоквартирным домом от 15.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно указано, что предоставление гражданами персональных данных путем заполнения ими бюллетеней заочного голосования и наличие указанного договора управления многоквартирным домом не свидетельствует о даче согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, поскольку на основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О персональных данных" обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Ссылки ООО "УК "ТехКомфорт" на то, что на момент проведения проверки, и на момент вынесения решения арбитражным судом решение собственников помещений многоквартирного дома N 91 по ул. Ким в г.Перми о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ТехКомфорт", оформленное протоколом общего собрания от 07.11.2012, не признано судом общей юрисдикции недействительным, а общее собрание собственников помещений - незаконным, а также на то, что правомерность управления ООО "УК "ТехКомфорт" многоквартирным домом N 91 по ул. Ким в г. Перми подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-9534/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлено, что в период, за который ООО "УК "ТехКомфорт" осуществлялась обработка персональных данных в целях предъявления платы за коммунальные услуги (декабрь 2012 года - февраль 2013 года), электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение многоквартирного дома осуществлялось на основании договоров, заключенных ресурсоснабжающими организациями с ООО "УК "Стройком", а не с ООО"УК "ТехКомфорт", в связи с чем у ООО "УК "ТехКомфорт" отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" для обработки персональных данных граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 91, в указанный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю от 30.04.2013 N П-59-06/0043 вынесено правомерно. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "УК "ТехКомфорт" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по делу N А50-9534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размер 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 928 от 18.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб С.Н.Сафонова