Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11780/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-21038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года, принятое судьей Жиляевым С.В. по делу N А41-21038/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 5 108 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-21038/13 требования закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22 января 2010 года в городе Москве водитель Раджабов Рустам Рашидович, управляя принадлежащим государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (Межрайонное автотранспортное предприятие N 1 Автоколонна N 1787 города Люберцы - филиал государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто") автобусом "Скания Омнилинк" (государственный регистрационный знак ЕК76650), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащей Воронцову Виталию Юрьевичу автомашиной "Мерседес Бенц" (государственный регистрационный знак У692РТ99), в результате чего указанной автомашине были причинены механические повреждения, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой Госавтоинспекции МВД России о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, протоколами об административных правонарушениях в отношении Раджабова Р.Р., постановлением должностного лица Госавтоинспекции МВД России по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи 120-го судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 1 февраля 2010 года по делу N 5-52/2010 о признании Раджабова Р.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и применении административного наказания в виде административного ареста.

Гражданская ответственность государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0509938267).

Таким образом, у ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах ответственности страховщика, в данном случае в пределах 120 000 руб.

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обязательство по осуществлению страховой выплаты исполнило, выплатив потерпевшему Воронцову В.Ю. по платежному поручению N 3304 от 18 марта 2011 года страховое возмещение в размере 5 108 руб. 33 коп., равном стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом от 18.03.2011 (с исковым заявление истец обратился в суд 29.04.2013) и именно с этого момента у истца возникло право на предъявление регрессного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-21038/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" - без удовлетворения.

Судья

Л.М. Мордкина