Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-22121/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-6517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Магазинов Г.Г. по дов.от 26.12.12 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22121/2013) Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 года по делу N А56-6517/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области,

Администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области"

о взыскании неустойки по договору,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - ответчик 1, Предприятие) и Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - ответчик 2, Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом уточнения требований 1 106 708 руб. 47 коп. задолженности и 86 648 руб. 25 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 27.08.2013 года взыскано с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 1 106 708 руб. 47 коп. задолженности и 86 648 руб. 25 коп. неустойки, а также 24 067 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области отказано.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных к ответчику 2 требований, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указано, что в силу ст. 85 ч.10 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ч.5 ст.84 указанного закона, Законом Ленинградской области от 30.03.1998 г. N 3-оз, была создана Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, которая явилась правопреемником Администрации МО "Всеволожский район" прекратила свою деятельность.

Таким образом, полномочия по ведению вопросов местного значения перешли в ответчику 2, и отказ в иске к данному ответчику являлся необоснованным и неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" и Предприятие заключили договор энергоснабжения от 01.06.2001 N 1202369-04 (впоследствии номер 44369). В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Ленэнерго" с 01.10.2005 г. права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения и разделительным балансом перешли к истцу - его правопреемнику.

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - предприятие - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (кредитор) и Администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (ИНН 4703032300, поручитель) заключили договор поручительства от 17.04.2002 г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Предприятием обязательств по договору в полном объеме, включая уплату неустоек и возмещение убытков, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Предприятием.

Поскольку энергоснабжающая организация выполнила условия договора и осуществила снабжение электрической энергией и мощностью в согласованном сторонами в договоре объеме объекта потребителя, и наличие 1 106 708 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании долга и 86 648 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности в период с 04.03.2012 по 05.12.2012 г. обоснованно и правомерно, на основании ст. 309,310,544 ГК РФ, удовлетворены судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (ИНН 4703032300) исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ и в материалы дела не представлено доказательств правопреемства с ответчиком 2 согласно разделительному балансу и передаточному акту, суд правомерно отказал в иске в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, по этому вопросу, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

В данном случае из материалов дела не следует наличие универсального правопреемства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в результате реформы местного самоуправления и установления переходного периода на основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 12.10.2005 N 129-ФЗ, Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (статья 154) с 01.01.2006 образовано МО "Всеволожский муниципальный район".

Согласно статье 43 устава МО "Всеволожский муниципальный район" органы местного самоуправления данного муниципального образования являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц местного самоуправления МО "Всеволожский район Ленинградской области", муниципального образования "Сертолово", муниципального образования "Колтушская волость", осуществляющих на территории Всеволожского района Ленинградской области полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации с 01.01.2006.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления МО "Всеволожский муниципальный район", возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным актом. Наличие передаточного акта является обязательным в силу части 10 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ для определения правопреемства вновь образованных муниципальных образований.

В то же время, реформирование муниципального образования не означает прекращения обязательства муниципального образования по решению вопросов местного значения, поскольку такое правовое последствие законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла из гражданско-правового договора поручительства. Обязательства из этого договора не относятся к вопросам местного значения по компетенции местной Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 года по делу N А56-6517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова