Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 06АП-6127/13

г. Хабаровск

11 декабря 2013 г.

Дело N А73-9484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром": представитель не явился;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" на решение от 21.10.2013 по делу N А73-9484/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 9862/613/13 от 23.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (далее - ОГРН 1022700922265, ИНН 2721058970, общество, ООО "Амуррыбпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Камчатскому краю (далее - ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, управление) N 9862/613/13 от 23.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что допущенное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, применив к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "Амуррыбпром", ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю в ходе проведенной проверки установлено, ООО "Амуррыбпром" на основании договора аренды морского судна N ВД/АРП/ТР-130301 (фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.03.2013 арендует у ЗАО "Восток-Джапан" судно "Терней-1".

04.06.2013 в 06 час. 40 мин. судно "Терней-1", арендуемое ООО "Амуррыбпром", под управлением капитана Демина Е.В., осуществляя прибрежное рыболовство на основании разрешения N 2720130202662702 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного Амурским территориальным управлением ФАР, будучи не оформленным в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации, без соответствующего разрешения пограничных органов, двигаясь из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ, в координатах 57 гр. 18,0 мин. северной широты и 140 гр. 06,7 мин. восточной долготы, вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля, пересекло государственную границу РФ в нарушение установленных правил пересечения государственной границы РФ.

Своими действиями ООО "Амуррыбпром" совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, а именно нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По выявленным нарушениям, 16.07.2013 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю Лукьяновым Д.В. в отношении ООО "Амуррыбпром" был составлен протокол N 9862/613/13 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества Сизовой С.А. по доверенности от 15.07.2013.

Законный представитель ООО "Амуррыбпром" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, телеграммой, которая получена ООО "Амуррыбпром" 05.07.2013, что подтверждается уведомлением отделения связи ФГУП "Почта России", а также письмом ООО "Амуррыбпром" о получении уведомления.

Копия протокола об административном правонарушении получена представителем общества Сизовой С.А. по доверенности от 15.07.2013, что подтверждается подписью представителя общества в протоколе, а также протокол направлен в адрес общества по почте сопроводительным письмом N 21/705/26/2091 от 16.07.2013.

Уведомлением от 18.07.2013 N 21/705/26/2106 ООО "Амуррыбпром" было извещено по юридическому адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 13А, оф. 71 о том, что рассмотрение материалов административного производства состоится 23.07.2013 в 10 часов 30 минут, что подтверждается письмом ООО "Амуррыбпром", полученным управлением под. вх. N 2120 от 19.07.2013.

23.07.2013 старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю Лобачевым И.С., в отношении ООО "Амуррыбпром", вынесено постановление N 9862/613/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества Сизовой С.А. по доверенности от 15.07.2013, которой вручена копия постановления 23.07.2013. Также копия постановления получена ООО "Амуррыбпром" по юридическому адресу 29.07.2013.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрены статьей 9 Закона N 4730-1, пунктом 14 которой предусмотрено, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Правилами получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - Правила) и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560.

Как следует из Правил, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом данное разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который не может превышать срок действия документов, указанных в подпунктах "а" (в отношении аренды российского судна), "в" и "ж" п. 3 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. "а" п. 14 Положения - при осуществлении промысла в соответствии с разрешением должны соблюдаться следующие требования: капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Пересечение Государственной границы Российской Федерации непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Для осуществления рыболовства, связанного с пересечением Государственной границы Российской Федерации, помимо разрешения на неоднократное пересечение границы судном необходимо также выполнить все требования и процедуры, установленные законодательством до непосредственного пересечения границы на выезд из Российской Федерации и после ее пересечения на въезд в Российскую Федерацию.

По материалам дела установлено, в период с 03.06.2013 по 06.06.2013 общество, осуществляя прибрежное рыболовство на основании разрешения от 22.03.2013 N 2720130202662702 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, будучи не оформленным в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации - без соответствующего разрешения пограничных органов, двигаясь из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, в координатах 56 гр. 30,9 мин. северной широты и 143 гр. 04,42 мин. восточной долготы, 57 гр. 18,0 мин. северной широты и 140 гр. 06,7 мин. восточной долготы, 57 гр. 12,8 мин. северной широты и 139 гр. 47,1 мин. восточной долготы, 56 гр. 32,0 мин. северной широты и 143 гр. 06,1 мин. восточной долготы, 56 гр. 36,6 мин. северной широты и 143 гр. 27,0 мин. восточной долготы, 57 гр. 22,1 мин. северной широты и 140 гр. 11.6 мин. восточной долготы вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля, пересекло государственную границу РФ в нарушение установленных правил ее пересечения.

Данные обстоятельства подтверждаются, судовым журналом N 112/813 судна "Терней-1" и промысловым журналом, ответами координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю 17.06.2013 N 21/705/26/1729 и 20.06.2013 N 21/705/26/1764, уведомлением о пересечении государственной границы, схемой маневрирования судна "Терней-1" с указанием координат пересечения государственной границы в период с 30.05.2013 по 06.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о невозможности получения обществом разрешения на неоднократное пересечение границы, поскольку не подтвержден документально, так как ООО "Амуррыбпром" не представлено доказательств об обращении за разрешением на неоднократное пересечение границы, и ему было отказано в выдаче разрешения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, признается правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества по жалобе реальной и своевременной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что в действиях общества имеется субъективная сторона вмененного нарушения, признается законным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, фактически не отрицающего факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, сводятся к тому, что спорное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано судом апелляционной инстанции малозначительным.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2013 по делу N А73-9484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина