Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9939/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А70-8365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9939/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-8365/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИНН" (ИНН 7202228402 ОГРН 1127232013369) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495 ОГРН 1037200568624) о взыскании долга по муниципальному контракту N 04000.12.176 от 04.12.2012 в размере 2 318 674,47 рублей, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" (ОГРН 1037200563861, ИНН 7202105792),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ГРИНН" Коротких С.В. доверенности от 25.11.2013 сроком действия 1 год; Коротких О.Ю. по доверенности от 02.09.2013 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИНН" (далее - ООО "ГРИНН", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 2 318 674 руб. 47 коп. основного долга по муниципальному контракту N 04000.12.176 от 04.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-8365/2013 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО "ГРИНН" взыскано 2 318 674 руб. 47 коп. основного долга, а также 34 593 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что при отсутствии подписанных со стороны заказчика актов по форме КС-2 и КС-3 согласно муниципальному контракту отсутствует обязанность по их оплате. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу Департамента о неподписании актов в связи с тем, что у истца не имеется документов согласования выполненных работ с органами ГИБДД, не учтена специфика выполненных работ по контракту.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснили, что акты формы КС-2 подписаны уполномоченным заказчиком лицом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Департаментом обязательства по оплате выполненных ООО "ГРИНН" на основании муниципального контракта N 04000.12.176 от 04.12.2012 работ (видеофиксации) по объекту "Реконструкция ул. Республики на участке от ул. М. Горького до ул. Мельникайте в г. Тюмени".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 7.9 контракта предусмотрено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства, а также условий заключенного между сторонами муниципального контракта (разделы 2, 7) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту.

По условиям пункта 5.2.2 муниципального контракта N 04000.12.176 от 04.12.2012 заказчик вправе определить уполномоченное лицо, которое с момента заключения контракта осуществляет контроль за ходом выполнения работ, их качеством, соблюдение сроков и объемов выполняемых работ, осуществляет приёмку выполненных работ, регулирует вопросы, возникающие при выполнении контракта.

Из материалов дела следует, что письмом (л.д. 47, 48) ответчик, руководствуясь указанным пунктом муниципального контракта N 04000.12.176 от 04.12.2012, уведомил истца об уполномоченном лице, которое с момента заключения контракта осуществляет контроль за ходом работ, их приемку - муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" (далее - МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты выполненных работ (формы КС-2) направлены МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов" для проверки, а также подписания, и получены им 19.03.2013 (л.д. 67).

МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов" 05.04.2013 направило ООО "ГРИНН" акты выполненных работ для устранения замечаний (л.д. 68).

10.04.2013 третье лицо и истец подписали без претензий и замечаний акты о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 291 375 руб. 47 коп. и N 2 на сумму 27 299 руб. (л.д. 70-81).

Таким образом, вопреки позиции Департамента, в материалах дела имеются подписанные уполномоченным заказчиком лицом - МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов" акты о приёмке выполненных работ на сумму 2 318 674 руб. 47 коп., являющиеся основанием для проведения расчёта с подрядчиком. Необходимость подписания данных актов повторно непосредственно представителем Департамента из положений контракта не следует.

Правом, предоставленным пунктом 7.8 контракта, уполномоченное заказчиком лицо не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после подписания МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов" актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 Департамент направил подрядчику претензию о возмещении неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 08.12.2012 по 10.04.2013, где признал подписание актов о приёме выполненных работ 10.04.2013 (л.д. 83-85). Данная неустойка выплачена подрядчиком (л.д. 86-87).

Тот факт, что заказчиком (его уполномоченным лицом) не подписана справка N 1 от 10.04.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 70), не свидетельствует об отсутствии у Департамента обязанности оплатить выполненные работы, так как на актах формы КС-2 имеется отметка МБУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов" о проверке правильности применения коэффициентов, цен и тарифов.

Муниципальный контракт, на положениях которого истец основывает свои требования, не содержит условий, согласно которым ООО "ГРИНН" должно согласовывать результаты выполненных работ с органами ГИБДД и подписывать совместный акт выполненных работ.

По условиям пункта 6.1.5 контракта подрядчик обязался в случае необходимости согласовывать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объектах и обеспечить его соблюдение при производстве работ.

Вместе с тем, доказательства того, что необходимость согласования имела место быть, органами ГИБДД предъявлены какие-либо претензии относительно порядка ведения истцом работ, не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что в процессе установки средств видеофиксации нарушений ПДД на участке по ул. Республики от ул. М. Горького до ул. Мельникайте в г. Тюмени параллельно производилась реконструкция ул. Республики, а именно увеличилось количество полос движения транспортных средств, и оборудование, установленное ООО "ГРИНН" на данном участке в настоящее время не имеет технической возможности контроля движения транспорта по всем положениям движения, не нашло подтверждения в материалах дела. В любом случае, задание на выполнение работ сформировано самим заказчиком, локальные сметные расчёты N N 1, 2 (л.д. 50-66), содержащие объёмы и виды работ, утверждены Департаментом 05.12.2012 и 08.12.2012. На несоответствие выполненных работ заданию заказчика ответчик не ссылается.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-8365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков