Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-20296/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-1245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца мэрии городского округа Тольятти - представитель Юрьев А.В., доверенность от 29.12.2012 N 12400/1,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-1245/2013 (судья А.Э. Ануфриева)

по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" (1056320191850, ИНН 6323083573), г. Тольятти,

о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" (далее - ответчик, ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ") о расторжении договора N 1939 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между мэрией городского округа Тольятти и ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" о предоставлении места для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции рекламно-информационного указателя, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, напротив 20 кв; понуждении демонтировать указанную рекламную конструкцию и передать место для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту; установлении порядка и срока для исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с мэрии городского округа Тольятти в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года по делу N А55-1245/2013 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом необоснованно признаны ненадлежащими доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявленного требования. Истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил копию договора N 02/2013 от 23.01.2013 заключенного между ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" (заказчик) и ООО "БЕРЕГИНИ" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика действия, в том числе подготовку, составление и направление в Арбитражный суд Самарской области отзыва на исковое заявление о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию, в том числе, арбитражное дело N А55-1245/2013, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

Вознаграждение за исполнение поручения составляет 50 000 руб. (п.3.1. договора) (л.д.63).

Также ответчиком представлена копия платёжного поручения N 320 от 15.08.2013 на сумму 350 000 руб. (л.д.61)

Оценив обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что до принятия судом решения по делу, ответчиком полностью устранены допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд в связи с чем, решением суда заявленные требования мэрии оставлены без удовлетворения.

Таким образом, факт добровольного устранения допущенных нарушений условий договора, послуживших основанием для обращения истца в суд с иском, установлен вступившим в законную силу решением суда, которое заявителем не было обжаловано в установленном законом порядке.

Письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленного требования, обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими, поскольку договор N 02/2013 от 20.02.2013 на оказание услуг содержит дату его составления 23.01.2013, исковое же заявление поступило в суд только 25.01.2013 и принято к производству 01.02.2013, что позже даты составления договора, в платежном поручении в графе назначение платежа указано несколько арбитражных дел, в связи с чем достоверно установить, что именно по данному делу ответчик понес расходы в размере 50 000 руб. не представляется возможным, другими документами указанные расходы не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что выводы суда не соответствуют пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отклоняется, поскольку в указанном пункте изложены другие обстоятельства.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг был подписан 20 февраля 2013 года, а в представленном в материалы дела договоре содержится техническая ошибка, что подтверждается перепиской сторон, отклоняется.

Переписка сторон по поводу технической ошибки, допущенной в договоре N 02/2013 от 20.03. 2013 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена не была.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил в качестве дополнительных доказательств акт оказанных услуг N 000011 от 31.07. 2012, переписку сторон по поводу технической ошибки допущенной в договоре N02/2013 в части даты заключения договора, выписку прейскуранта цен ООО БЕРГЕГИНИ" по состоянию на 26.09. 2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительность причин невозможности предоставления вышеуказанных доказательств в суде первой инстанции ответчик не обосновал, в связи с чем, документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются и возвращаются заявителю.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-1245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "МИЛЛЕНИУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина