Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13523/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А71-7166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

от истца - Ижевского научно-производственного общества систем телекоммуникаций и связи с ограниченной ответственностью: не явились,

от ответчика - ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ижевск-Прект-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2013 года

по делу N А71-7166/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Ижевского научно-производственного общества систем телекоммуникаций и связи с ограниченной ответственностью (ИНН 1835039306, ОГРН 1021801660275)

к ООО "Ижевск-Проект-Строй" (ИНН 1841014420, ОГРН 1101841006761)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Ижевское научно-производственное общество систем телекоммуникаций и связи с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижевск-Проект-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 84 562 руб. долга по договору от 04.06.2012 N 34 на монтаж пожарной сигнализации, 5 484 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2012 по 14.07.2013, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 90 046 руб. 20 коп., в том числе 84 562 руб. долг, 5 484 руб. 20 коп. проценты с последующим их начислением на сумму долга (84 562 руб.) из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), начиная с 15.07.2013 по день фактической уплаты долга, а также 6 601 руб. 85 коп. судебных расходов, из которых 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 601 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель фактически не соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов не соответствует сложности дела, является чрезмерно завышенным. Также заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в деле доказательств факта оплаты за услуги, оказанные в рамках договора от 01.07.2013 на оказание консультационных (юридических услуг).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложение истцом к письменному отзыву копии решения Совета Адвокатской палаты УК от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии сч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениямичасти 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на монтаж пожарной сигнализации от 04.06.2013 N 34 (далее - договор, л.д. 14), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж пожарной сигнализации на объекте: "Жилой дом N 44.3 в северной части микрорайона 17 жилого района "Север" в Октябрьском районе г.Ижевска".

Стоимость работ составила 184 562 руб. До начала выполнения работ заказчик обязался произвести предоплату в размере 100 000 руб. (п.п.3.1, 3.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в п.4.1 договора - в течение 15 рабочих дней после поступления предоплаты.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по монтажу сигнализации на объекте ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате произведенных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной заявленную к взысканию сумму 3 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда в части взыскания основного долга и процентов, не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.07.2013 (л.д. 26), заключенный с гражданином Иудовым А.Ю., по условиям которого последний принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов и представлению интересов истца в Арбитражном суде Удмуртской Республике по иску к ответчику о взыскании задолженности и процентов по спорному договору.

Во исполнение указанного договора истцом исполнителю выплачено 3 000 руб., что подтверждается распиской Иудова А.Ю. от 30.07.2013 (л.д. 28).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции в письменном отзыве (л.д. 32-33) заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя истца.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, суду апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 3000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Указание апеллянта на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя соответствующе требование истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу, что в данном случае и было сделано.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не имелось оснований, позволяющих суду уменьшить размер заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика и в этой части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основаниист.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 года по делу N А71 - 7166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать сООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ОГРН 1101841006761, ИНН 1841014420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева