Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39594/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-129845/11-20-534

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МИ ФНС

России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-129845/1 1 -20-534. вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

(ОГРН: 1027802712585. 198035, г. Санкт-Петербург. Межевой канал, д. 5)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ИНН: 7707323305. ОГРН: 1027743056030, 125239. г. Москва.Черепановых проезд,12/9, 1)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 14-10/1492372

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица- Уткина М.Ю. по дов. N 03-20/37 от 15.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585, 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиам N 6 (ОГРН 1047743056030; 125239, Москва г, Черепановых проезд, 12/9, 1) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 г. N 14-10/1492372.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. по настоящему делу, требования, изложенные в заявлении судом, удовлетворены, а именно:

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение МИ ФНС по КН N 6 (ОГРН 1047743056030; 125239, Москва г, Черепановых проезд, 12/9, 1.) от 30.06.2011 г. N 14-10/1492372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1.4.1, 1.4.2, вынесенное в отношении ОАО"Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585, 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5).

Взыскано с МИ ФНС по КН N 6 (ОГРН 1047743056030; 125239, Москва г, Черепановых проезд, 12/9, 1.) в пользу ОАО"Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585, 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5) госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 8470 от 09.11.2011, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Кроме того заявитель ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер. Судом 17.11.2011 г. было вынесено Определение об удовлетворении ходатайства и принятии обеспечительных мер по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 03.09.2012 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. по настоящему делу, требования, изложенные в заявлении судом, удовлетворены, а именно:

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение МИФНС по КН N 6 (ОГРН 1047743056030; 125239, Москва г, Черепановых проезд, 12/9, 1.) от 30.06.2011 г. N 14-10/1492372 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1.4.1, 1.4.2, вынесенное в отношении ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585, 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 23.07.2013 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

22.08.2013 г. Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802712585, 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 179 779,60 руб., по делу N А40-129845/11-20-534.

Заявитель обратился с письменным заявлением об уточнении требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Указанный вывод также следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 10734/03 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела интересы ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа представляли его работники Трошко О.П. по доверенностям N 78ВМ1116914 от 07.06.2011 г., N 78АА4412322 от 01.07.2013 г. и Гуськова О.В. по доверенностям N 78ВМ1115146 от 21.02.2011 г., N 78АА4412251 от 27.06.2013 г.

В связи с тем, что местонахождением заявителя является город Санкт-Петербург, а судебное разбирательство осуществлялось в Арбитражном суде г. Москвы, расположенным в г. Москве, заявитель направлял своих представителей в служебную командировку для участия в судебных заседаниях. При этом заявителем были понесены расходы, связанные со стоимостью железнодорожных билетов, проживания в гостинице, а также суточные расходы на общую сумму 173 490,20 руб.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт участия представителей заявителя зафиксирован и подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Расходы Общества, связанные с участием представителей в судебных заседаниях, подтверждаются следующим документами:

Приказ N 790 от 14.11.2011 г. Об утверждении Положения о командировках;

Приказ N 1415 от 31.08.2012 г. Об утверждении новой редакции Положения о командировках;

К судебным заседаниям в Арбитражном суде г. Москвы - 19.12.2011 г., 30.01.2012 г., 20.02.2012 г., в Девятом арбитражном апелляционном суде -21.05.2012 г., в Арбитражном суде г. Москвы - 22.06.2012 г., в Федеральном арбитражном суде Московского округа - 22.08.2012 г., 27.08.2012 г., в Арбитражном суде г.Москвы -19.10.2012 г., 19.11.2012 г., 03.12.2012 г., в Девятом Арбитражном апелляционном суде - 19.03.2013 г., в Федеральном арбитражном суде Московского округа - 17.07.2013 г. -командировочные удостоверения, служебные задания, Приказы о направлении работника в командировку, счета-фактуры и счета ООО "Авиа-Партнер", распечатки электронных железнодорожных билетов, авансовые отчеты, счета гостиницы "Даниловская";

Договор N 111/К52/К от 01.03.2011 г. с ООО Т "Авиа-Партнер";

Платежные поручения N 8470 и N 8471 от 09.11.2011 г. об уплате государственной пошлины;

Таким образом, вышеназванными доказательствами подтверждается фактическое несение заявителем расходов, связанных с участием в рассмотрении дела представителей Гуськовой О.В., Трошко О.П. на проезд железнодорожным транспортом в сумме 145 790,20 руб., проживание в гостинице в сумме 6 000 руб., суточные расходы в сумме 21 700 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., итого - 179 779, 60 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что дело не относится к делам повышенной сложности и заявитель мог обратиться с ходатайством о проведении видеоконференц-связи без несения издержек на транспортные расходы.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Судом установлено: в качестве суда первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных разбирательства, по завершении которого была объявлена резолютивная часть решения. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся. Решение, вынесенное судом первой инстанции, обжаловано в суде апелляционной инстанции и проведено одно судебное разбирательство. Решение, вынесенное судом первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, обжаловано в суде кассационной инстанции и проведено два судебных разбирательства. Судом кассационной инстанции решение арбитражного суда города Москвы и постановление девятого арбитражного апелляционного суда было отменено и направлено на новое рассмотрение. После отмены решения в суде первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание и два судебных разбирательства, по завершении которого была объявлена резолютивная часть решения. Судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что заявитель был вправе заявить ходатайство о проведении видеоконференц-связи без несения издержек на транспортные расходы, поскольку непосредственное участие в судебном заседании или заявление ходатайств о проведении видеоконференц-связи является правом заявителя.

Решение, вынесенное судом первой инстанции, обжаловано в суде апелляционной инстанции и проведено одно судебное разбирательство. Решение, вынесенное судом первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, обжаловано в суде кассационной инстанции и проведено два судебных разбирательства.

Указанные расходы не могут считаться разумными. Учитывая изложенное, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, представленные ответчиком, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 179 779,60 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что сумма расходов, относящихся к стоимости железнодорожных билетов, завышена на 23 198, 62 руб. - сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18%, так как "суммы НДС возмещаются в общем порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ и взыскание указанных сумм НДС приведет к получению Обществом необоснованного обогащения".

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.

Судом было установлено, что при рассмотрении данного дела по существу интересы ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа представляли его работники - Трошко О.П. по доверенностям N 78ВМ1116914 от 07.06.2011 г., N 78АА4412322 от 01.07.2013 г. и Гуськова О.В. по доверенностям N 78ВМШ5146 от 21.02.2011 г., N 78АА4412251 от 27.06.2013 г.

В связи с тем, что местонахождением заявителя является город Санкт-Петербург, а судебное разбирательство осуществлялось в Арбитражном суде г.Москвы, расположеннымв г.Москве, заявитель направлял своих представителей в служебную командировку для участия в судебных заседаниях. При этом заявителем были понесены расходы, связанные со стоимостью железнодорожных билетов, проживания в гостинице, а также суточные расходы - 179 779, 60 руб. и расходы по государственной пошлине - 4 000 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление заявителем вышеназванных судебных расходов подтверждаются материалами дела, они являются разумными и подлежат возмещению.

Доводы налогового органа о том, что заявитель в судебном заседании не возражал против пересчета суммы, связанной со стоимостью железнодорожных билетов и вычета из нее суммы НДС, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании представитель заявителя пояснял, что в соответствии с требованиями ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами железнодорожных билетов, были правомерно предъявлены заявителем к вычету в соответствующих налоговых периодах. А в случае удовлетворения судом заявленных требований и взыскания судебных расходов без суммы НДС заявитель в соответствии со ст. 170 НК РФ обязан будет осуществить восстановление спорных сумм НДС в том налоговом периоде, когда получит компенсацию своих судебных расходов от налогового органа.

Судебная практика, приведенная инспекцией в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, не может быть принята судом во внимание, так как в ней рассмотрены иные фактические обстоятельства дела, основанные на договорных отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, один их которых возмещает свои убытки (в виде возмещения НДС за счет ответчика), в то время как ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" требует от налогового органа компенсации своих судебных расходов.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-129845/11-20-534 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев