Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-20502/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-19670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещено,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года

по делу N А65-17668/2013 (судья Адеева Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г.Казань,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 23 июля 2013 года N 6/18-13 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 23 июля 2013 года N 6/18-13 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого состава административного правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года и 26 июня 2013 года административным органом на основании письма от 18 апреля 2013 года N 69/15/2-3507 начальника Управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Татарстан, решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Татарской транспортной прокуратуры от 29 мая 2013 года и распоряжения от 21 мая 2013 года N 403 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД" - Юдинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (металлический мост через р. Волга на 745 км. перегона Зеленый Дол - Свияжск на пути 1, металлический мост через р. Волга на 745 км. перегона Зеленый Дол -Свияжск на пути 2., Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: обществом не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - металлический мост через р. Волга на 745 км перегона Зеленый Дол - Свияжск на пути 1, металлический мост через р. Волга на 745 км. перегона Зеленый Дол - Свияжск на пути 2, Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 09 февраля 2011 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п.2 и п.5 "Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", утвержденного приказом Министерства транспорта РФ 11 февраля 2010 года N 34, и п.5.8 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2011 года N 43.

По результатам проверки был составлен акт N КЗ-50ЖД/13 от 26 июня 2013 года, в котором зафиксировано выявленное нарушение требований законодательства. Административным органом заявителю выдано инспекторское предписание за N 6 КЗ-25ЖД/13 от 26 июня 2013 года об устранении выявленных нарушений в области обеспечения транспортной безопасности.

На основании материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола серии ААА N 6/18-13 от 10 июля 2013 года об административном правонарушении, административным органом 23 июля 2013 года было принято постановление N 6/18-13 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение обществом требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что в действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав административного правонарушения, так как сроки разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры нарушены не были.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности, федеральный закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры -металлический мост через р. Волга на 745 км. перегона Зеленый Дол - Свияжск на пути 1, металлический мост через р. Волга на 745 км. перегона Зеленый Дол -Свияжск на пути 2.

Оценка уязвимости ОТИ уязвимости объекта транспортной инфраструктуры N ЖМС 203519 проведена, а также утверждена и.о. руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта 22 марта 2013 года.

Вопреки п.5.8 приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года N 43 на момент проведения внеплановой выездной проверки план обеспечения транспортной безопасности не разработан и не утвержден.

Как указывает заявитель, план транспортной безопасности после получения результатов оценки уязвимости был отправлен в Нижний Новгород на утверждение 10 июля 2013 года.

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

На момент проведения плановой выездной проверки обществом не представлены план обеспечения транспортной безопасности ОТИ транспортной инфраструктуры -металлический мост через р. Волга на 745 км. перегона Зеленый Дол - Свияжск на пути 1, металлический мост через р. Волга на 745 км. перегона Зеленый Дол -Свияжск на пути 2.

Таким образом, требования ч.1 ст.4 Федерального закона N 16-ФЗ обществом, не исполнены.

В соответствии с п.5.8 приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС. В период проведения внеплановой выездной проверки установлено, что оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры утверждена 22 марта 2013 года.

Исходя из требований п.5.8 приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2011 года N 43 план обеспечения транспортной безопасности должен быть разработан и утвержден в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта не позднее 22 июня 2013 года.

В соответствии со ст.6 приказа Минтранса РФ от 11 февраля 2012 года N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" решение об утверждении Плана либо об отказе в его утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней. Иными словами указанный период входит в трехмесячный срок, а значит, представление плана на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта необходимо было произвести заблаговременно.

Надлежащих доказательств о разработке плана в соответствии с требованиями приказов Минтранса РФ от 11 февраля 2010 года N 34, от 08 февраля 2011 года N 43, а также о своевременном направлении его на утверждение обществом не представлено.

Неисполнение названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вина заявителя в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки N 6 КЗ-25ЖД/13 от 26 июня 2013 года, протоколом об административном правонарушении серия ААА N 6/18-13 от 10 июля 2013 года.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о соблюдении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда первой инстанции, о составлении протокола общество уведомлено надлежащим образом. Извещение о составлении протокола направлено по почте 27 июня 2013 года (исх. N 171 от 27 июня 2013 года) с явкой на 10 часов 10 июля 2013 года. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего (своевременного) извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По утверждению заявителя, извещение о составлении 10 июля 2013 года протокола об административном правонарушении получено ОАО "РЖД" 11 июля 2013 года. В подтверждение данного обстоятельства общество представило копию сопроводительного письма административного органа с оттиском входящего штампа от 11 июля 2013 года N вх.21779.

Данные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, административный орган не опроверг, соответствующие документы в материалы дела не представил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении был направлен обществу с определением от 10 июля 2013 года о назначении месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заказным почтовым отправлением с уведомлением (исх. N 191 от 10 июля 2013 года). На рассмотрение дела законный представитель не явился.

Вместе с тем заявителем представлена копия письма административного органа исх. N КЗ-191 от 10 июля 2013 года, в котором указано на направление в адрес ОАО "РЖД" протокола N 6/18 от 10 июля 2013 года, а также определения N 6/18 от 10 июля 2013 года о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом на письме имеется оттиск штампа с указанием входящего номера 23437 и даты: 23.07.2013. Согласно определению N 6/18 от 10 июля 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23 июля 2013 года в 10 час 00 мин (л.д.65).

Данные обстоятельства административным органом также не опровергнуты. В материалах дела соответствующие доказательства, которые свидетельствовали бы о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностными лицами административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным органом, заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.24 постановления от 02 июня 2004 года N 10 (с изменениями от 26 июля 2007 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество (его законный представитель) тем самым было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Из положений статьи п. 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения общества либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Учитывая, что общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела и ему не разъяснены его права и обязанности, нарушены права, предусмотренные п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, - представить объяснения и замечания по содержанию протокола, а также по существу вменяемого состава административного правонарушения, что является безусловным основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 октября 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ОАО "РЖД" удовлетворить; признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 июля 2013 года N 6/18-13 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года по делу N А65-17668/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 июля 2013 года N 6/18-13 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова