Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-6428/13

10 декабря 2013 г.

А43-13681/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Арзамаса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-13681/2013, принятое судьей Камановой М.Н., по иску открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод", г.Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730), к администрации города Арзамаса Нижегородской области, г.Арзамас Нижегородской области, о взыскании 2 396 695 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации города Арзамаса Нижегородской области - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - не явился, извещен.

Открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Арзамаса Нижегородской области о взыскании 2 396 695 руб. 41 коп., в том числе 2 291 660 руб. 95 коп. задолженности по договору о переводе долга от 30.11.2012 N 920-00/1170, 105 034 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 18.06.2013, а также процентов с суммы долга 2 291 660 руб. 95 коп. с 19.06.2013 по день оплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 291 660 руб. 95 коп. задолженности, 97 156 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 2 291 660 руб. 95 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 19.06.2013 до фактического погашения задолженности, а также 18 650 руб. 34 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Арзамаса Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал на необоснованное взыскание с него процентов, поскольку в договоре о переводе долга от 30.11.2012 не указан срок оплаты данного долга, поэтому невозможно определить срок исполнения обязательств по договору со стороны администрации, а следовательно, и срок, с которого необходимо исчислять проценты. При этом отметил, что в настоящее время бюджет города Арзамаса является дефицитным. Также сославшись на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает необоснованным возложение на администрацию расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.12.2013 N 92юр-8/235 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что письмом от 03.12.2012 N 920-00/1110, полученным администрацией 04.12.2012, общество просило оплатить задолженность, однако в разумный срок долг не погашен, следовательно, правомерно начисление процентов за период с 11.12.2012. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с администрации города Арзамаса Нижегородской области 2 291 660 руб. 95 коп. задолженности по договору о переводе долга от 30.11.2012 N 920-00/1170, заключенному между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Центральная городская больница г.Арзамаса", администрацией города Арзамаса Нижегородской области и открытым акционерным обществом "Арзамасский машиностроительный завод", 105 034 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 18.06.2013, а также процентов с суммы долга 2 291 660 руб. 95 коп. за период с 19.06.2013 по день оплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Во исполнение подписанного между указанными лицами договора о переводе долга от 30.11.2012 N 920-00/1170 администрация приняла на себя исполнение обязательства по оплате задолженности в размере 2 291 660 руб. 95 коп., сложившейся по заключенному между ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" и ГБУЗ НО "ЦГБ г.Арзамаса" договору аренды от 01.01.2008 N 920-00/382, наличие задолженности по которому последним признана согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года.

Задолженность, переведенная на администрацию, последней до настоящего времени не оплачена, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 291 660 руб. 95 коп. задолженности, 97 156 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 2 291 660 руб. 95 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 19.06.2013 до фактического погашения задолженности, а также 18 650 руб. 34 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов и расходов по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в договоре о переводе долга от 30.11.2012 не указан срок оплаты данного долга, поэтому невозможно определить срок исполнения обязательств по договору со стороны администрации, а следовательно, и срок, с которого необходимо исчислять проценты, в связи с чем требование истца о взыскании процентов является необоснованным.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений названной правовой нормы разумный срок для исполнения обязательства исчисляется с момента предъявления новому должнику требования об оплате спорной задолженности.

Как видно из материалов дела, предметом уступки являлся долг, образовавшийся у больницы до передачи учреждения в государственную собственность, то есть в тот период, когда обязанность по финансированию лечебного учреждения была возложена на муниципальное образование.

Наличие задолженности в размере 2 291 660 руб. 95 коп. ответчиком не оспорено, доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Письмом от 03.12.2012 N 920-00/1110, полученным администрацией 04.12.2012, общество просило оплатить спорную задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате долга по договору от 30.11.2012 N 920-00/1170.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов за период с 11.12.2012 по 18.06.2013 на сумму 97 156 руб.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, начиная с 11.12.2013.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 291 660 руб. 95 коп., начиная с 19.06.2013 и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на администрацию расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениястатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетомстатей 333.35 и 333.37 названного кодекса.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Наряду с этим освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основаниичасти 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, взыскание с администрации города Арзамаса Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" 18 650 руб. 34 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины является обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-13681/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова