Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-12082/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-26488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области - Сахарчук О.А. (представителя по доверенности от 02.07.2013 N 26);

от контрольно-счетной палаты Солнечногорского муниципального района Московской области - Валовой В.В. (представителя по доверенности от 01.08.2013), Горбовской Н.И. (представителя по доверенности от 01.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2013 о прекращении производства по делу N А41-26488/13, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным акта контрольно-счетной палаты Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - контрольно-счетная палата) от 04.04.2013 по фактам создания препятствий проверяющим лицам (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель контрольно-счетной палаты в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты на 2013 года на основании распоряжения от 06.02.2013 N 9 проведено контрольное мероприятие "Проверка законности, обоснованности выделения и результативности использования средств, выделенных в 2010-2011 гг. в виде субсидий юридическим лицам по финансированию и выполнению мероприятий по подразделу "Коммунальное хозяйство", а также прокладка сетей газоснабжения в 2012 году для котельной в п. Майдарово".

Как следует из акта по фактам создания препятствий проверяющим лицам от 04.04.2013, при проведении проверки должностными лицами администрации созданы препятствия проверяющим контрольно-счетной палаты в проведении контрольного мероприятия, выразившееся в не предоставлении документов по запросу от 18.02.2013 N 3-И.

Прекращая производство по делу об оспаривании администрацией акта контрольно-счетной палатой от 04.04.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что данный акт не может быть оспорен в арбитражном суде.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Уставом Солнечногорского муниципального района Совет депутатов Солнечногорского муниципального района, определяется правовое положение, порядок создания и деятельности контрольно-счетной палаты и устанавливает систему внешнего финансового контроля за составлением и исполнением муниципального бюджета, расходованием средств целевых бюджетных фондов, а также использованием муниципальной собственности.

Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется Советом депутатов Солнечногорского муниципального района; контрольно-счетная палата подотчетна Совету депутатов, обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно; контрольно-счетная палата обладает правами юридического лица.

Основными целями деятельности контрольно-счетной палаты являются недопущение нецелевого и неэффективного использования финансовых ресурсов муниципального образования и объектов муниципальной собственности.

В соответствии со статьи 13 Положением о Контрольно-счетной палате требования и запросы должностных лиц контрольно-счетной палаты, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний муниципальный финансовый контроль (далее также - проверяемые органы и организации).

Непредставление или несвоевременное представление органами и организациями, указанными в части 1 статьи 15 Положения, в контрольно-счетную палату по ее запросам информации, документов и материалов, необходимых для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а равно представление информации, документов и материалов не в полном объеме или представление недостоверных информации, документов и материалов влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Московской области (статья 15 Положения о Контрольно-счетной палаты).

Органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации, в отношении которых контрольно-счетная палата вправе осуществлять внешний муниципальный финансовый контроль, их должностные лица, а также территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и их структурные подразделения в установленные законом Московской области сроки обязаны представлять в контрольно-счетную палату по ее запросу информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (статья 15 Положения о Контрольно-счетной палаты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Положения при проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетной палатой составляется отчет или заключение.

Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

При этом под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты, содержащие индивидуальные предписания властного характера, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Решения, возможность оспаривания которых также установлена статьей 29 Кодекса, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае акт по фактам создания препятствий проверяющим лицам контрольно-счетной палаты в проведении контрольного мероприятия от 04.04.2013 не содержит конкретных предписаний в адрес администрации, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подписан должностным лицом, наделенным соответствующими властно-распорядительными полномочиями. Данный акт лишь фиксирует обстоятельства, установленные проверяющими в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющих, то есть носит информационный характер, и прав администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Следовательно, оспариваемый администрацией акт от 04.04.2013, являющийся по своей сути, актом проверки не относится к актам, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

В случае принятия на основании этого документа акта о привлечении к ответственности либо выдачи предписания об устранении нарушения, администрация вправе оспорить такие акты в суде и рамках их оспаривания заявить возражения по акту от 04.04.2013 и указанным в нем фактам.

Учитывая требования к законности судебного акта, а также к обеспечению единообразия практики применения арбитражными судами законодательства (судебные акты арбитражных судов по делам А09-369/2008-22, в том числе определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N А46-27044/2012, А12-3617/2013, А79-6384/2012, А12-3617/2013, А19-20491/09, А19-3957/08, А40-92976/2013, А12-5192/08-С24, А09-2379/2008-20), апелляционный суд признает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, выступления представителя администрации в судебном заседании, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2013 по делу N А41-26488/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова