Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36037/13

г.Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-75118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Продукты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-75118/2013, принятое судьей Барановой И.В. (23-535)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Столица" (ОГРН 1067760766303, ИНН 7743623093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Био Продукты" (ОГРН 1127746421439, ИНН 7709904778) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антипова А.П. по доверенности от 01.04.2013 N 4, от ответчика: Сиротин К.Ю. по доверенности от 24.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Био Продукты" (далее - ответчик) о взыскании 39 362,97 руб. задолженности и 8 502,40 руб. неустойки по договору поставки от 25.01.2013 N 046, ссылаясь на статьи 309,314,330,486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.08.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 39 362,97 руб. долга и 8502,40 руб. неустойки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на неоплату ответчиком поставленного товара и отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм процессуального права, неверное исчисление размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, сумма госпошлины, которая могла быть взыскана судом с ответчика составляет 2000 руб. Кроме того, до вынесения судом решения 28.08.2013 года ответчик полностью оплатил спорную задолженность, перечислив истцу 39 362,97 руб. по платежному поручению N 849.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, однако пояснил, что долг ответчиком уплачен полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 25.01.2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 046, во исполнение условий которого последнему был поставлен товар на общую сумму 39 362,97 руб., что подтверждается товарной накладной N PN3S026117 от 28.02.2013 и не оспаривается ответчиком.

По условиям сделки (пункты 3.3.2, 3.3.4 договора) оплата за полученный товар должна быть произведена в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара; при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Факт оплаты товара ответчиком подтверждается платежным поручением от 28.08.2013 года N 849 на сумму 39 362,97 руб.

Поскольку ответчик своевременно, в установленный в договоре срок поставленную продукцию не оплатил, допустил нарушение условий принятого обязательства, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2013 N 1544, а исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то в силу упомянутых законодательных норм, а также подпункта 2 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном размере - 2000 руб.

При таких условиях взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 8502,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу упомянутых норм процессуального права неправомерно и подлежит отмене.

Кроме того, поскольку на момент вынесения судебного акта задолженность ответчиком в размере 39362,97 руб. была погашена, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2013 года N 849 и данный факт истцом в ходе судебного заседания в апелляционном суде подтвержден, то исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.3.2, 3.3.4 договора оплата за полученный товар должна быть произведена в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки; при просрочке оплаты товара сверх льготного срока поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату за продукцию поставленную по товарной накладной от 28.02.2013 N PN3S026117 в установленный договором срок не произвел, то в силу упомянутых законодательных норм, условий договора суд обоснованно сделал вывод о правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой, договорной ответственности в виде уплаты неустойки за период с 28.02.2013 с 15.03.2013 года в размере 8 502,40 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-75118/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био Продукты" (ОГРН 1127746421439, ИНН 7709904778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Столица" (ОГРН 1067760766303, ИНН 7743623093) 8502,40 руб. неустойки и 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад Столица" (ОГРН 1067760766303, ИНН 7743623093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Био Продукты" (ОГРН 1127746421439, ИНН 7709904778) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков