Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-8574/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А27-19504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ждановой Л. И.,

судей Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукиасяна Армена Николовича (07АП-8574/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.08.2013 по делу N А27-19504/2012 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569), г. Кемерово,

к индивидуальному предпринимателю Сукиасян Армену Николаевичу (ОГРНИП 312420521500092), г. Гурьевск,

о взыскании 1 892 459,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Сукиасян Армену Николовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 892 459 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 13.04.2010 по 09.01.2012.

Требования мотивированы использованием предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, 26, с кадастровым номером 42:24:0101026:1066, в период с 13.04.2010 по 09.01.2012 без оформления прав на него, обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 820 109 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем указано, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка в период с 13.04.2010 по 09.01.2012. Возникновение права собственности на объект недвижимого имущества не свидетельствует о реализации права на использование земельного участка в заявленной истцом площади - 5137 кв. м.

Комитет в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Вместе с тем, заявив возражения в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не согласился с выводами суда об использовании ответчиком земельного участка только в размере площади под объектами недвижимости до 07.07.2011 и не применением статья 1105 ГК РФ.

По мнению истца, судом необоснованно не применен пункт 2 статьи 35 ЗК РФ; схема расположения земельного участка, согласованная управлением архитектуры и градостроительства и утвержденная распоряжением от 20.05.2011 N 2242 главы города Кемерово, является документом, в котором в соответствии с положениями статей 33, 35, 36 ЗК РФ определена площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для его эксплуатации; размер неосновательного обогащения должен быть исчислен из арендной платы, существовавшей на период окончания пользования 09.01.2012 - 90 590,26 руб. в месяц.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель с 13.04.2010 является собственником объектов недвижимого имущества: склада, здания, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Шатурская, 26, что подтверждается выписками от 12.08.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28, 29), сторонами не оспаривается.

Для эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества по заявлению предпринимателя решением от 04.10.2011 N 10-2/3926 (л.д. 39) комитет предоставил в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101026:1066, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Шатурская, 26.

10.01.2012 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством от 10.01.2012 (л.д. 17).

Указывая, что до приобретения в собственность ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что до постановки на кадастровый учет земельного участка в расчете необходимо применить площадь, занятую объектами недвижимости, а после - с учетом площади необходимой для их использования, при расчете размера неосновательного обогащения необходимо применять правила определения арендной платы за земельные участки, предусмотренные постановлением от 27.02.2008 N 62, поскольку ответчик в спорный период обязан был оплачивать нормативно регулируемую арендную плату, в связи с чем, положения статьи 1105 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт расположения период с 13.04.2010 по 09.01.2012 на спорном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку в указанный период времени права предпринимателя на земельный участок не были оформлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Довод подателя жалобы о недоказанности использования земельного участка в спорный период, мотивированный тем, что факт регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует об их эксплуатации с указанного времени, апелляционным судом отклоняется, поскольку нахождение на земельном участке объекта недвижимости препятствует собственнику такого земельного участка извлекать из него выгоду.

Вместе с тем, арбитражный суд без достаточных к тому оснований пришел к выводу о необходимости в расчете неосновательного обогащения до постановки земельного участка на кадастровый учет (до 07.07.2011) применить площадь, занятую объектами недвижимости.

При этом судом не применен пункт 2 статьи 35 ЗК РФ, не приняты во внимание доводы комитета о том, что схема расположения земельного участка площадью 5136 кв. м, согласована управлением архитектуры и градостроительства и утверждена распоряжением от 20.05.2011 N 2242 главы города Кемерово, в соответствии с положениями статей 33, 35, 36 ЗК РФ, а именно, определена площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для его эксплуатации.

Ответчик, оспаривая размер земельного участка, фактически используемого в спорный период, не представил доказательства того, что при предоставлении в собственность земельного участка были нарушены требований Земельного кодекса Российской Федерации, в частности пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, так как указанная в нем правовая позиция изложена применительно к случаю, когда земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, а также отсутствуют иные доказательства площади участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного за весь период, с 13.04.2010 по 09.01.2012, расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади земельного участка в размере 5136 кв. м.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец по настоящему делу взыскивает неосновательное обогащение, а не арендную плату, следовательно, к спорным правоотношениям, подлежат применению специальные нормы статьи 1105 ГК РФ.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения истцом обоснованно рассчитан исходя из размера арендной платы, действовавшей на дату, когда закончилось пользование (09.01.2012).

Указанный подход подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2013).

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению исходя из суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 892 459 руб. 76 коп., в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 1 072 350 руб. 08 коп. Следовательно, в указанной части судебный акт подлежит отмене.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 по делу N А27-19504/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Сукиасяна Армена Николаевича неосновательного обогащения в сумме 1 072 350 руб. 08 коп.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сукиасяна Армена Николаевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение в сумме 1 072 350 руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сукиасяна Армена Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 089 руб. 86 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина