Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-20199/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А21-3691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воропаев Д.С., доверенность от 25.11.2013;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20199/2013) ГБУЗ Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 по делу N А21-3691/2013 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ГБУЗ Калининградской области "Балтийская центральная районная больница"

к ООО "СИГМА"

3-и лица: 1. Министерство здравоохранения Калининградской области,

2. ООО "СП-Гелпик"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница" (далее - Балтийская ЦРБ) (ОГРН 1023902094875, ИНН 3901001157) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") (ОГРН 1117746563934, ИНН 771845630) о взыскании 307 852 рублей 26 копеек неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.12.2013 N 135.

Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство здравоохранения).

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С.П. - Гелпик" (далее - ООО "С.П. - Гелпик").

Решением от 22.07.2013 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

ООО "Сигма" в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.07.2013 отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Балтийской ЦБР (заказчик), Министерством здравоохранения (координирующий орган) и ООО "Сигма" (поставщик) на основании протокола подведения итогов заключен гражданско-правовой договор N 135 от 06.12.2012 на поставку и выполнение работ по установке, монтажу и пуско-наладке операционного передвижного аппарата типа С-дуга (далее - оборудование).

По заявлению Балтийской ЦБР, поставленное ООО "Сигма" оборудование не принято заказчиком, как не соответствующее техническому заданию; нарушение поставщиком обязательств по договору послужило основанием к начислению заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 307 852 рубля 26 копеек.

Признав поставленное оборудование соответствующим требованиям технического задания, установив факт не обеспечения заказчиком мер по приемке оборудования, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Балтийская ЦБР указала на несоответствие поставленного оборудования пунктам 2.2, 2.4, 2.8, 5.3, 6.4, 7.1 технического задания. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен протокол от 17.07.2013 результатов сдачи-приемки операционного передвижного аппарата с-дуга по гражданско-правовому договору N 135 от 06.12.2012 в составе представителей Балтийской ЦБР, Министерства здравоохранения, ООО "Сигма" и ООО "С.П. Гелпик" отметила на отсутствие ранее заявленных разногласий по пунктам: 2.4, 2.2, 5.3, 6.4, 2.8 технического задания. Возражения истца по пункту 7.1 технического задания (мощность генератора), признаны судом первой инстанции несостоятельными, оборудование поставлено в соответствии с указанной в техническом задании мощностью от 2,2 до 3,5 кВт.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 названной нормы установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В ответ на письмо от 05.02.2013 поставщиком представлен пакет документов, однако, как пояснил истец, характеристики, содержащиеся в паспорте аппарата не соответствовали характеристикам, заявленным в техническом задании аукционной документации по причине того, что оборудование было изготовлено исходя из конкретных характеристик, указанных в техническом задании заказчика (письмо от 25.02.2013 N Б-24).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного оборудования являются существенными и неустранимыми. Доводы искового заявления и апелляционной жалобы не подтверждают ненадлежащего качества спорного оборудования.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 по делу N А21-3691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина