Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 03АП-5877/13

г. Красноярск

11 декабря 2013 г.

Дело N А33-13578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЯНЫ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2013 года по делу N А33-13578/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВиАС" (ИНН 2465021078, ОГРН 1022402122203) (далее - ООО ПКФ "ВиАС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЯНЫ" (ИНН 2461000052, ОГРН 1022401946929) (далее - ООО "САЯНЫ") о взыскании 83 221 рубля 20 копеек задолженности и 265 рублей 58 копеек неустойки по договору поставки от 14.04.2010 N б/н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года требования удовлетворены. С ООО "САЯНЫ" в пользу ООО ПКФ "ВиАС" взыскано 83 486 рублей 78 копеек, в том числе 83 221 рубль 20 копеек - основного долга, 265 рубль 58 копеек - неустойки, а также 3339 рублей 47 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "САЯНЫ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга. В обоснование апелляционной жалобы указывает на оплату суммы основного долга по платежным поручениям от 20.08.2013 и 27.08.2013, то есть до вынесения судом первой инстанции решения.

ООО ПКФ "ВиАС" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что ООО "САЯНЫ" имело возможность представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, однако своим правом не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО "САЯНЫ" приложены дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения от 27.08.2013 N 1034; копия платежного поручения от 20.08.2013 N 929.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, приложенные к жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ "ВиАС" (поставщик) и ООО "САЯНЫ" (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименований и видов, прилагаемых поставщиком. Количество, ассортимент, цена товара определяется в товарной накладной, оформленной поставщиком и заверенной покупателем. Весь товар, поступивший в течение срока действия настоящего договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях настоящего договора, если в накладной отсутствует ссылка на другой товар или стороны своим соглашением не предусмотрели иного.

В силу пункта 1.2 договора от 14.04.2010 поставка товара осуществляется партиями по согласованию с покупателем на основании его заказа, на протяжении действия настоящего договора.

Товар считается принятым и право собственности на него переходит к покупателю в момент подписания им накладной ТОРГ12 и счета-фактуры (пункт 2.6 договора от 14.04.2010).

Согласно пункту 4.4 договора от 14.04.2010 оплата по каждой партии товара производится покупателем по предоплате.

Пунктом 6.5 договора от 14.04.2010 предусмотрено, что подписанный договор вступает в силу 14.04.2010 и действует до 31.12.2010.

Пунктом 6.6 договора от 14.04.2010 предусмотрено, что при выполнении сторонами всех условий договора и если ни одна из сторон письменно, за 1 месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то он считается пролонгированным на тот же период и на тех же условиях. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО ПКФ "ВиАС" передало ООО "САЯНЫ" товар на общую сумму 249 974 рублей 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных:

- от 03.10.2012 N 187892 на сумму 57 600 рублей (товар получен Пашковской Е.В.),

- от 09.10.2012 N 191375 на сумму 4 759 рублей 44 копейки (товар получен Евтушок),

- от 09.10.2012 N 191574 на сумму 43 200 рублей (товар получен кладовщиком Савиной),

- от 15.10.2012 N 194410 на сумму 43 200 рублей (товар получен кладовщиком Доплорвяговой),

- от 17.10.2012 N 196000 на сумму 2 504 рубля 46 копеек (товар получен Евтушок),

- от 29.10.2012 N 203187 на сумму 5 516 рублей 60 копеек (товар получен Евтушок),

- от 08.11.2012 N 209120 на сумму 1 861 рубль 50 копеек (товар получен Бешниной),

- от 15.11.2012 N 213726 на сумму 1 871 рубль 14 копеек (товар получен Иващенко),

- от 19.11.2012 N 215329 на сумму 1 479 рублей 54 копейки (товар получен Бешниной),

- от 19.11.2012 N 215501 на сумму 4 760 рублей 45 копеек (товар получен кладовщиком Савиновой),

- от 21.12.2012 N 236235 на сумму 37 141 рубль 20 копеек (товар получен кладовщиком Савиновой),

- от 24.12.2012 N 237018 на сумму 46 080 рублей (товар получен кладовщиком Доплорвяговой).

На указанных выше товарных накладных имеется печать ООО "САЯНЫ".

ООО ПКФ "ВиАС" оплатило поставленный товар в общей сумме 166 753 рубля 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.10.2012 N 104010 на сумму 57 600 рублей, от 11.10.2012 N 106338 на сумму 4 759 рублей 44 копеек, от 16.10.2012 N 107973 на сумму 43 200 рублей, от 16.10.2012 N 108199 на сумму 43 200 рублей, от 19.10.2012 N 109520 на сумму 2 504 рубля 46 копеек, от 31.10.2012 N 113915 на сумму 5 516 рублей 60 копеек, от 09.11.2012 N 117687 на сумму 1 861 рублей 50 копеек, от 21.11.2012 N 122062 на сумму 1 479 рублей 54 копейки, от 14.12.2012 N 131758 (в графе "основание" указано: "оплата за товар отгруженный"), а также платежным поручением от 13.12.2012 N 94 на сумму 4 760 рублей 45 копеек (в графе "назначение платежа" указано: "За продукты питания согласно с/ф 190953 от 19.11.12").

ООО ПКФ "ВиАС" в адрес ООО "САЯНЫ" направлена претензия от 13.03.2012, в которой ООО ПКФ "ВиАС" просило в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 83 221 рубля 20 копеек. Претензия вручена адресату нарочно 14.03.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на представленной в материалы дела копии данной претензии.

В связи с непринятием ООО "САЯНЫ" мер направленных на погашение задолженности ООО ПКФ "ВиАС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 14.04.2010 в адрес ООО "САЯНЫ" поставлен товар на общую сумму общую сумму 249 974 рубля 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 03.10.2012 N 187892, от 09.10.2012 N 191375, от 09.10.2012 N 191574, от 15.10.2012 N 194410, от 17.10.2012 N 196000, от 29.10.2012 N 203187, от 08.11.2012 N 209120, от 15.11.2012 N 213726, от 19.11.2012 N 215329, от 19.11.2012 N 215501, от 21.12.2012 N 236235, от 24.12.2012 N 237018.

Оплата поставленного товара осуществлена ООО "САЯНЫ" в размере 166 753 рубля 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров и квитанциями. Таким образом, факт наличия долга в размере 83 221 рублей 20 копеек следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ПКФ "ВиАС" о взыскании с ООО "САЯНЫ" 83 221 рублей 20 копеек основного долга.

ООО "САЯНЫ" считает принятый судебный акт незаконным в части, указывает, что до вынесения судом первой инстанции решения сумма основного была погашена. Что, по мнению ООО "САЯНЫ" подтверждается платежными поручениями от 20.08.2013 и 27.08.2013.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссылка ООО "САЯНЫ" на погашение им задолженности в полном объеме не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 ООО "САЯНЫ" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. В определении указан срок представления доказательств. Копия определения получена ООО "САЯНЫ" 19.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66004969198699.

До вынесения судом первой инстанции доказательства погашения задолженности представлены не были.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия доказательств оплаты долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "САЯНЫ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2013 года по делу N А33-13578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова