Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-9812/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А27-11848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.09.2013 по делу N А27-11848/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Темп", г. Москва (ИНН7710670669 ОГРН 5077746556641)

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления

Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Шемякиной О.В., г. Новокузнецк должник: Общество с ограниченной ответственностью "Экстраваганза", г. Новокузнецк (ИНН 4217123608 ОГРН 1104217002383)

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ОСП по Центральному району г. Новокузнецка), судебному приставу-исполнителю Шемякиной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства от 12.04.2013 N 30706/13/17/42 и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об объявлении розыска должника и его имущества; обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство от 12.04.2013 N 30706/13/17/42, вынести постановление об объявлении розыска местонахождения должника и его имущества и произвести в связи с этим все необходимые розыскные мероприятия по местонахождению должника и его имущества (в части указания номера исполнительного производства и даты его возбуждения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены).

Решением от 30.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства от 12.04.2013 N 30706/13/17/42 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Суд обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 30706/13/17/42 и осуществить все необходимые исполнительные действия. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем были приняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на установление имущества должника, включая его розыск, которым занималось специализированное подразделение службы судебных приставов.

Указывает, что возврат судебным приставом-исполнителем должнику исполнительного документа не лишает права должника на повторное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы ООО "Темп" и должником Обществом с ограниченной ответственностью "Экстраваганза" (далее - ООО "Экстраваганза") на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От судебного пристава - исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

ОСП по Центральному району г. Новокузнецка обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований взыскателя. ООО "Темп" и должником не заявлено каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Шемякиной Ольгой Валерьевной на основании исполнительного листа АС N 005537132, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство N30706/13/17/42 о взыскании с должника ООО "Экстраваганза" в пользу ООО "Темп" долга в размере 396 642 рублей 48 копеек.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 50368/12/17/42/СД.

Ранее в рамках сводного исполнительного производства выполнены следующие мероприятия: осуществлен выход по адресу организации: г. Новокузнецк, пр-т Октябрьский, д. 23, составлен акт от 19.10.2012 об отсутствии ООО "Экстраваганза" по указанному адресу (том 1, лист дела 79); направлены запросы в регистрирующие и контролирующие организации - ИФНС, ГИБДД, Ростехнадзор, УФРС, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУ ОПФ РФ, а также в банки и иные кредитные организации - ОАО АК Кузнецкбизнесбанк, ОАО Сбербанк России, ОАО Углеметбанк, ОАО Банк Кузбасса, ООО Промсвязьбанк, ОАО Банк Зенит, ОАО Транскредитбанк, ОАО Банк Уралсиб, ЗАО ВТБ 24, ОАО Банк Москвы.

При наличии выписки налогового органа об открытых должником счетах в ОАО "МДМ Банк", ОАО "Россельхозбанке", 19.10.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке, направлены в банки. Поступившие денежные средства распределены пропорционально между взыскателями.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем по данным выписки налогового органа и ответа адресно-справочной службы установлено, что руководителем ООО "Экстраваганза" значится Камышев Дмитрий Викторович, проживающий по адресу: г. Новокузнецк, ул. Благовещенская, д.59.

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места жительства Камышева Д.В. По информации соседей, Камышев Д.В. по указанному адресу не проживает около 2-х лет.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013, направленное для исполнения по адресу должника: г. Новокузнецк, пр-т Октябрьский, д.23 возвращено с пометкой об отсутствии организации (том 1, лист дела 77).

15.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации, производство розыска поручено судебному приставу - исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.

Не установив местонахождение должника - организации, установив учредителя организации, проживающего по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, дом 30, кв. 39, и отсутствие имущества, принадлежащего ООО "Экстраваганза", судебным приставом-исполнителем по розыску Маликовым Э.В. постановлением от 24.05.2013 прекращено розыскное дело в отношении ООО "Экстраваганза".

Проверив повторно 13.06.2013 руководителя должника по адресу его проживания: г. Новокузнецк, ул. Благовещенская, д.59, обнаружив закрытой входную дверь частного дома, судебным приставом-исполнителем Шемякиной О.В. составлены акты о совершении исполнительских действий (том 1, лист дела 117) и о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (лист дела 123)

В качестве таких обстоятельств судебным приставом - исполнителем указаны невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В тот же день 13.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры для установления местонахождения должника и его имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силучасти 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии счастью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры для установления местонахождения должника и его имущества, большинство запросов в банки и регистрирующие органы о наличии у должника счетов и имущества совершены в рамках сводного исполнительного производства до присоединения к нему исполнительного производства от 12.04.2013 N 30706/13/17/42, не представлены доказательства исследования в рамках исполнительного производства вопросов принадлежности помещения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса должника; основания его использования. Официальная выписка из ЕГРЮЛ на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства не представлена.

Кроме того, как следует из содержания постановления о прекращении розыскного дела от 24.05.2013, судебным приставом - исполнителем Маликовым Э.В. установлен учредитель должника, который судебным приставом - исполнителем Шемякиной О.В. по обстоятельствам дела не опрошен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производства явилось невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данный факт зафиксирован в постановлении от 24.05.2013 о прекращении розыскного дела в связи с тем, что установить местонахождение должника-организации и принадлежащего ему имущества не представляется возможным, в постановлении об окончании исполнительного производства от 13.06.2013.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. После возбуждения исполнительного производства N 30706/13/17/42 при наличии сведений об осуществлении ООО "Экстраваганза" предпринимательской деятельности, судебным приставом - исполнителем не предпринимались действия по установлению места нахождения имущества должника, в том числе данных о недвижимом имуществе, по которому данное лицо зарегистрировано по данным ЕГРЮЛ, наличия денежных средств на его расчетных счетах, не проверен учредитель должника по адресу регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа без достаточных на то оснований нарушают права и законные интересы взыскателя, подлежат признанию незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскатель воспользовался своим правом, предъявил вновь на исполнение исполнительный лист АС N 005537132, возбуждено исполнительное производство от 27.09.2013 N72224/13/17/42, соответственно не доказал, каким образом удовлетворение требований способно привести к восстановлению его прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии состатьей 198 АПК РФ, организациям предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в случае если такие акты, решения, действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обратившись с заявлением, ООО "Темп" реализовало свое право на судебную защиту.

Ссылка ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в апелляционной жалобе на то, что взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный лист, чем он воспользовался, возбуждено исполнительное производство N 72224/13/17/42, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии у взыскателя такого права, судебный пристав - исполнитель в рассматриваемом случае при отсутствии достаточных оснований, не предприняв все необходимые меры по установлению имущества должника, совершил действия по окончанию исполнительного производства, возвратил исполнительный лист взыскателю, нарушив право ООО "Темп" на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также ограничил его возможность взыскать денежные средства с должника, которые оно рассчитывало получить в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Кроме того, в пункте 3.3 мотивировочной частиПостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса об окончании исполнительного производства при отсутствии на то достаточных оснований приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что не может быть признано допустимым (особенно с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела).

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 по делу N А27-11848/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина