Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-19020/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А53-11047/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-11047/2013

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный союз"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный союз" о взыскании неустойки в размере 1 978 897 рублей 83 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный союз" (ИНН 6143067124, ОГРН 1076143004200) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6163021632, ОГРН 1026101938961) взыскано 725 604 рубля 17 копеек неустойки за просрочку освоения земельного участка. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Кредитный союз" (ИНН 6143067124, ОГРН 1076143004200) в доход федерального бюджета взыскано 17 512 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения комитету убытков в связи с невыполнением обязательств по строительству инженерной инфраструктуры. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы ООО "Кредитный союз" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - директором ООО "Кредитный союз" Мельниковой Т.А.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 000115 от 21.10.2013 уплачено в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО "Кредитный союз" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-11047/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Кредитный союз" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 000115 от 21.10.2013.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева