Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 20АП-7544/13

г. Тула

9 декабря 2013 г.

Дело N А68-5748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции" (город Тула, ОГРН 1127154019882, ИНН 7104518456) - Татьянкина В.А. (доверенность от 05.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОМАКС КОМПАНИ" (г. Москва, ОРН 1027739017602, ИНН 7722122900) - Степановой Т.Н. (доверенность от 05.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМАКС КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 по делу N А68-5748/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМАКС КОМПАНИ" (далее - компания) о взыскании 449 501 рубля 33 копеек, в том числе задолженности за услуги за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 в сумме 417 829 рублей 99 копеек и неустойки в размере 31 671 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 7).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме за период с 26.03.2013 по 05.06.2013 в сумме 13 933 рубля 91 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 25.09.2013 в сумме 10 404 рублей 03 копеек (т. 4, л. д. 1-4). Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.09.2013 (т. 4, л. д. 44), с учетом определения об опечатке (т. 4, л. д. 57), исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного сторонами договора по продвижению интернет-сайта.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность заявленных требований, утверждая, что в спорный период истец ненадлежащим образом оказывал предусмотренные договором услуги, в результате чего необходимый ответчику результат не был достигнут. Заявляет о ненаправлении в его адрес отчетов о проделанной работе. Указывает на имевшиеся у заказчика мотивированные возражения об отказе в принятии и оплате услуг за апрель 2013 и отказе от договора, которые получены истцом 06.05.2013. Считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что представленные документы о проделанной работе не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание оплаченный ответчиком аванс в размере 134 073 рублей. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Считает противоречащим закону применение двойной ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявляет о неполучении мотивированных возражений об отказе от оплаты услуг, ссылаясь на направление ответчиком одного лишь уведомления об отказе от договора и его получение истцом 06.05.2013. В связи с этим указывает, что по условиям договора он считается расторгнутым с 06.06.2013, а потому до этого момента ответчик обязан оплатить оказанные услуги. В опровержение довода о неверности расчета задолженности указывает на непредставление компанией контррасчета исковых требований. Считает, что ходатайство о проведении экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку предложенные для нее вопросы не требуют специальных познаний. Возражая против аргумента заявителя о применении к нему двойной ответственности, отмечает, что неустойка начислена до момента прекращения договора, а проценты зав пользование чужими денежными средствами - после его прекращения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.09.2012 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор N ИП-12-000115 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по продвижению интернет-сайта preobrazhenie.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего выполнению работ (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы по продвижению интернет-сайта проводятся исполнителем с целью обеспечения регулярного нахождения ссылок на интернет-сайт по ключевым фразам определенного заказчиком пакета на первых страницах результатов поиска поисковых систем и увеличения за счет этого посещаемости Интернет-сайта.

Пунктом 3.4 договора установлено, что перечень ключевых фраз, по которым осуществляется продвижение, определен в рамках согласованного с заказчиком пакета, указанного в приложении к договору (т. 1, л. д. 18).

Разделом 4 договора определено, что подтверждением выполнения работ исполнителя по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы. По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя. В случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

В 6.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до расторжения, и только после полного погашения задолженности.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% за календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате (пункт 5.1 договора).

В подписанных к договору приложениях N 4 и N 5 стороны увеличили количество ключевых фраз до 104 и 121 соответственно, а также стоимость услуг, установив ее в размере 224 703 рублей в месяц.

В связи с внесением изменений в количество ключевых фраз стороны изменили порядок оплаты, установив, что первые два месяца работ (для ключевых фраз под номерами 72-104) и первые три месяца работ (для ключевых фраз под номерами 105-121) оплачиваются заказчиком в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц - в течение 5 дней с момента получения счета), для ключевых фраз под номерами 1-71 с первого месяца работ, с третьего месяца (для ключевых фраз под номерами 72-104) и с четвертого месяца работ (для ключевых фраз под номерами 105-121) заказчик оплачивает 50 % от стоимости работ в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца, а оставшиеся 50 % от стоимости работ - в порядке постоплаты по результатам работ (то есть до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ).

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 оказал услуги по продвижению сайта, в подтверждение чего направил заказчику счет на оплату от 04.06.2013, акты выполненных работ от 30.04.2013 N 238 и от 31.05.2013 N 284, отчеты о выполненных работах (т. 1, л. д. 24-28) на сумму 417 829 рублей 99 копеек.

Счета, акты и отчеты направлены ответчику посредством использования почтовой связи (т. 1, л. д. 29) и продублированы вместе с претензией (т. 1, л. д. 33).

Между тем ответчик не оплатил услуги по продвижению интернет-сайта за период с 01.04.2013 по 31.05.2013. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.06.2013 с требованием погашения долга оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 33).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении интернет-сайта preobrazhenie.ru в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период истцом не оказывались, не принимается апелляционной инстанцией.

За спорный в материалы дела представлены односторонние акты и отчеты, направленные в адрес ответчика. Факт направления истцом указанных документов подтверждается почтовыми описями (т. 1, л. д. 31-32).

В доказательство факта оказания услуг за спорный период согласно пункту 4.1 договора подтверждением выполнения работ исполнителя является отчет о выполненных работах, составленный и подписанный исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объем выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который они проводились.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт - подписанным со стороны заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта.

Ссылка заявителя на письмо от 25.04.2013 (т. 2, л. д. 31, 32), не может быть признана таким доказательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.04.2013 в адрес истца ответчиком было направлено одно письмо, причем его содержание представляло собой уведомление об отказе от договора и не содержало какой-либо мотивировки относительно качества услуг (т. 3, л. д. 146). Данное обстоятельство установлено при исследовании в суде апелляционной инстанции подлинного письма и почтового конверта.

Довод заявителя о том, что услуги не подлежат оплате ввиду недостижения исполнителем конечного результата работ, не принимается судом, поскольку условий об оплате услуг после достижения конечного результата договор не содержит.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не заслуживает внимания, поскольку оплата услуг не поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата, а факт осуществления деятельности по договору истцом подтвержден.

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией отклонено заявленное ответчиком повторно ходатайство о проведении экспертизы.

Ссылка заявителя на ненаправление истцом отчетов о проделанной работе опровергается представленными в материалы дела описями и квитанциями, а также электронной перепиской сторон (т. 1, л. д. 29-31, т. 2, л. д. 39-129). Возможность направления отчетов в электронном виде предусматривалась пунктом 8.3 договора.

Довод заявителя о том, что истцом не учтена оплата за услуги в сумме 134 073 рублей, не основан на материалах дела.

В подтверждение оплаты заявитель ссылается на платежное поручение от 29.03.2013 (т. 2, л. д. 29), которым им перечислено 154 269 рублей.

Между тем из расчета иска и акта сверки, составленного истцом, следует, что названная сумма учтена в счет погашения долга и она не предъявляется ко взысканию (т. 1, л. д. 23).

Довод заявителя о прекращении договора в связи с направлением ответчиком письменного уведомления о его расторжении (т. 2, л. д. 31) в одностороннем порядке, не влияет на обязательства по оплате оказанных услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 дней до расторжения и только после полного погашения взаимных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11).

Ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора 25.04.2013, которое, согласно сведениями с сайта ФГУП "Почта России", получено истцом 06.05.2013 (т. 2, л. д. 34). Таким образом, исходя из условий договора, он считается прекращенным через 30 дней, т.е. с 06.06.2013.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления требований без рассмотрения, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору не согласовано. Законом такой порядок не предусмотрен. Ссылка в договоре на проведение переговоров не может быть признана согласованной процедурой досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 13 933 рублей 91 копейка. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено, контррасчета не представлено. О несоразмерности неустойки и ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 404 рублей 03 копеек за период с 06.06.2013 по 25.09.2013, начисленные по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел свое подтверждение довод заявителя о том, что судом ошибочно применена двойная ответственность за одно нарушение, так как расчет пени произведен истцом по состоянию на 05.06.2013 (до момента прекращения договора), в то время как проценты заявлены за период с 06.06.2013 по 25.09.2013 (после прекращения договора).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление о взыскании с ответчика 20 тыс. рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу. В обоснование своего заявления общество представило договор на оказание юридических услуг от 28.11.2012, платежное поручение от 20.11.2013 N 493.

Исследовав имеющиеся документы, апелляционная коллегия, с учетом отсутствия заявления ответчика о чрезмерности расходов, пришла к выводу о том, что обоснованными являются расходы в сумме 16 тыс. рублей (5 тыс. рублей - за составление отзыва + 11 тыс. рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции). Факт оказания истцу остальных поименованных в договоре услуг в виде формирования комплекта документов, необходимых для предоставления в суд и подготовки и составления процессуальных документов (сопроводительных писем, заявлений, ходатайств), не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2013 по делу N А68-5748/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОМАКС КОМПАНИ" в пользу ООО "Ингейт Позиции" в возмещение судебных расходов за услуги представителя 16 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова