Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5647/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А74-2894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 августа 2013 года по делу N А74-2894/2013, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ОГРН 1091901001323, ИНН 1901089567) (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОРГН 1031900519243, ИНН 1901021801) (далее - УФАС России по Республике Хакасия, антимонопольный орган, ответчик) от 22.05.2013 по жалобе N 64, в части пунктов 1, 2.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) (далее - СОАО "ВСК"), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) (далее - ЗАО "МАСК", открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) (далее - ОАО "СОГАЗ"), государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Автохозяйство здравоохранения города Абакана" (ИНН 1901021738, ОГРН 1021900520564).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с соответствием оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-Фз "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с данным решением, Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях котировочной комиссии уполномоченного органа отсутствуют нарушения действующего законодательства о размещении заказов (котировочная комиссия признала победителем запроса котировок участника, предложившего наиболее низкую цену; у котировочной комиссии отсутствовали законные основания для отклонения котировочной заявки, поскольку поданная ОАО "СОГАЗ" заявка, соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, цена, предложенная победителем не превышала максимальную цену, указанную в извещении; котировочная комиссия не обязана проверять правильность указанной в котировочной заявке цены контракта и ее соответствие законодательству); при проверке расчетов, которыми руководствовалось ОАО "СОГАЗ" при подаче заявки, установлено, что показатель (цена) не является ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

УФАС России по Республике Хакасия доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.04.2013 уполномоченный орган - Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия разместил в сети Интернет извещение N ЗК/13-001027 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Автохозяйство здравоохранения города Абакана".

Начальная (максимальная) цена контракта - 277 452 рубля 48 копеек.

При этом начальная (максимальная) цена контракта рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

В техническом задании конкурсной документации приведен список транспортных средств, подлежащих обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Котировочной комиссией принято решение признать победителем в проведении запроса котировок ОАО "СОГАЗ" в лице Хакасского филиала с ценой контракта - 277 452 рубля 38 копеек.

16.05.2013 СОАО "ВСК" обратилось в УФАС России по Республике Хакасия с жалобой на действия котировочной комиссии при размещении государственных заказов Республики Хакасия при размещении заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств путем запроса котировок цен N ЗК/13-001027. В жалобе общество указало, что котировочная комиссия уполномоченного органа необоснованно допустила к участию в торгах ОАО "СОГАЗ", заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации в части цены контракта.

22.05.2013 комиссия антимонопольного органа рассмотрела жалобу СОАО "ВСК" и вынесла решение о признании ее обоснованной (пункт 1 решения). Антимонопольный орган признал котировочную комиссию уполномоченного органа нарушившей часть 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Фз "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения).

В тот же день комиссия антимонопольного органа выдала Комитету и его котировочной комиссии, государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Автохозяйство здравоохранения города Абакана" предписание об устранении нарушений, для чего предписано: отменить протокол рассмотрения котировочных заявок от 15.05.2013 N 1, разместить на сайте соответствующее информационное сообщение об отмене протокола; повторно провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок в соответствии с законодательством о размещении заказов и с учётом решения комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов от 22.05.2013 по жалобе N 64; в срок до 14.06.2013 сообщить УФАС России по Республике Хакасия об исполнении предписания.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 1 и 2, Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ). Указанный Федеральный закон, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Согласно части 5 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" полномочия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) переданы Федеральной антимонопольной службе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы СОАО "ВСК", вынесении оспариваемого решения действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 22.05.2013 по жалобе N 64 в части пунктов 1 и 2 является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно частям 1, 2, 3, 8 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 277 452 рубля 48 копеек и рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

При этом в техническом задании конкурсной документации приведён список транспортных средств, подлежащих обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховыми тарифами признаются ценовые ставки, установленные в соответствии с указанным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 40-ФЗ страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с упомянутым законом.

Во исполнение приведенных выше правовых норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 08.12.2005 N 739, которым утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии.

В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ установленные в соответствии с данным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Таким образом, цена государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, является твердой и не может изменяться.

Из материалов дела усматривается, что до окончания срока подачи котировочных заявок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Автохозяйство здравоохранения города Абакана" поступило шесть котировочных заявок, в том числе от: СОАО "ВСК", ЗАО "МАСК", ОАО "СОГАЗ".

При этом во всех котировочных заявках, кроме заявки ОАО "СОГАЗ", содержится предложение о цене контракта в сумме 277 452 рубля 48 копеек. В заявке ОАО "СОГАЗ" содержится предложение о цене контракта в сумме 277 452 рубля 38 копеек.

В заявке ОАО "СОГАЗ" имеется таблица расчета страховых тарифов на 71 единицу транспортного средства.

При расчете страховой премии по отдельным единицам транспортных средств (по позициям 17, 26, 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 43, 45, 62, 63, 64, 65, 66, 67) ОАО "СОГАЗ" использовало тысячные значения, то есть использовало дробные части копеек (полкопейки).

По указанным позициям участник не округлял сумму страховой премии, а при расчете итоговой страховой премии по всем транспортным средствам данную сумму округлил.

Таким образом, при арифметическом сложении общая сумма страховых тарифов на 71 единицу транспортного средства определена ОАО "СОГАЗ" на 10 копеек меньше.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек.

ОАО "СОГАЗ" рассчитал страховую премию, используя тысячные значения копейки, не округлив ее до целой копейки по позициям 17, 26, 27, 28, 34, 35, 36, 37, 40, 43, 45, 62, 63, 64, 65, 66, 67.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 277 452 рубля 48 копеек. В приложении N 3 к извещению о проведении запроса котировок при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, сумма страховой премии в части копеек округлена до сотых, то есть страховая премия определена по каждому транспортному средству, что является верным.

Таким образом, заявка ОАО "СОГАЗ" не соответствовала требованиям извещения, поскольку содержала недостоверные сведения о цене контракта.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что котировочная заявка ОАО "СОГАЗ" подлежала отклонению, как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку заявка данной страховой организации содержала недостоверные сведения о цене контракта, в частности, цена контракта, предложенная этой организацией, не соответствовала требованиям о цене, указанным в извещении.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерном применении антимонопольным органом правовых норм, устанавливающих порядок денежных расчетов (в части применения правила о том, что один рубль состоит из ста копеек), как ошибочный, поскольку неверное округление сумм страховой премии по ОСАГО по отдельным транспортным средствам в данном случае привело к искажению реальной цены контракта, которая согласно законодательству предполагается фиксированной.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апеллянта о том, что в действиях котировочной комиссии уполномоченного органа отсутствуют нарушения действующего законодательства о размещении заказов, так как поданная ОАО "СОГАЗ" заявка, соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, цена, предложенная победителем не превышала максимальную цену, указанную в извещении, как основанный на неправильном толковании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в пункте 5 Технического задания, являющегося приложением к Извещению о проведении запроса котировок уполномоченного органа установлено, что страховщик определяет страховую премию с учетом сведений, указанных в техническом задании, в соответствии со структурой страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств и порядком их применения, предусмотренных действующим законодательством, чего сделано ОАО "СОГАЗ" не было.

Довод заявителя о том, что конкурсная комиссия не обязана проверять правильность указанных в заявках на участие в конкурсе расчетов цены контракта и их соответствие действующему законодательству, является несостоятельным применительно к рассматриваемому случаю неверного указания в заявке ОАО "СОГАЗ" начальной (максимальной) цены контракта с учетом положений части 1 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение УФАС России по Республике Хакасия от 22.05.2013 по жалобе N 64 в части пунктов 1 и 2 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Однако, заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу N А74-2894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова