Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-10417/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-25042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от Комитета по управления имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047010638, ОГРН: 1025006178867): Суворов А. Н., представитель по доверенности N 713 от 04.06.2013 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ИНН: 5047058171, ОГРН: 1035009578988): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-25042/13, принятое судьей Муриной В. А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании задолженности по договору аренды N 3778 от 25.04.2008 г., пени, о расторжении договора, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - КУИ Администрации городского округа Химки Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") о взыскании задолженности по договору аренды N 3778 от 25.04.2008 в сумме 1 553 962 рублей, пени за неисполнение договорных обязательств по внесению арендных платежей в сумме 1 103 313,03 рублей, о расторжении договора аренды N 3778 от 25.04.2008 г., выселении ответчика из арендуемого помещения и обязании возвратить его Комитету в освобожденном виде (л. д. 2 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 г. по делу N А41-25042/13 исковые требования КУИ Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в полном объеме (л. д. 41 - 42).

Указывая на то, что судом первой инстанции неверно указан инвентаризационный номер объекта недвижимости (арендуемого помещения), а именно, вместо дроби указана запятая, КУИ Администрации городского округа Химки Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение изменить, указав инвентаризационный номер как 50 - 5 - 10/007/2007 - 441 (л. д. 44 - 45).

Не согласившись с решением суда, ООО "Квант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л. д. 60 - 61).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил суду ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на возможность исправить опечатку в обжалуемом решении посредством подачи заявления об исправлении опечатки в суд первой инстанции, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом проверены полномочия заявителя на отказ от апелляционной жалобы.

Последствия отказа разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание ходатайства Общества об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Квант", суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 г. между КУИ Администрации городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Квант" (арендатор) заключен договор N 3778 на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 2 042 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки ул. Заводская, д.10 (л. д. 7 - 8).

В разделе 3 указанного договора сторонами согласован порядок оплаты и размер арендных платежей. В соответствии с п.3.1 арендная плата начисляется из расчета 918, 72 руб. за 1 кв. м в год по ставкам, принятым Решением Совета депутатов от 28.11.2007 N 17/2.

Согласно п.3.2 договора аренды N 3778 от 25.04.2008 г. арендные платежи ООО "Квант" производит ежемесячно с оплатой за каждый месяц вперед до 5 (включительно) числа текущего месяца. Размер арендной платы на момент заключения договора аренды составил 156 335, 52 руб. (без НДС).

В соответствии с п.7.3 спорного договора, ставка арендной платы может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке при утверждении Главой городского округа Химки новой базовой ставки арендной платы. Новая базовая ставка арендной платы считается согласованной арендатором с момента ее официального опубликования в газете "Химкинские новости".

Пунктом 4.1 указанного договора установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей, согласно которому при неуплате арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени из расчета 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.7).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 25.04.2008, арендуемое нежилое помещение было передано истцом ответчику (л. д. 9).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела А41-229/13 рассматривались требования КУИ Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Квант" о взыскании по договору аренды N 3778 от 25.04.2008 г. арендной платы за период с февраля 2011 года в сумме 8 485 612, 68 руб., пени в сумме 8 485 612, 68 руб., выселении ответчика из арендуемого помещения и о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу А41-229/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1.09.2013 г., исковые требования КУИ Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды N 3778 от 25.04.2008 и пени. В части расторжения спорного договора аренды требование истца оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указывая, что данное решение ответчиком не исполнено, вследствие чего у ответчика образовалась новая задолженность по договору аренды за период с марта по июнь 2013 года, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Также, ссылаясь на п.5.1 договора аренды N 3778 от 25.04.2008, согласно которому невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является для арендодателя основанием для расторжении договора, КУИ Администрации городского округа Химки Московской области в рамках настоящего дела также заявил требование о расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из арендуемого последним нежилого помещения истца, ввиду того, что ООО "Квант" более двух месяцев не вносит арендную плату.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, КУИ Администрации городского округа Химки Московской области направил в адрес ООО "Квант" претензию N 1588 от 03.09.2012 с требованием о погасить образовавшуюся у ответчика сумму задолженности по уплате арендных платежей, а также с предложением ответчику расторгнуть спорный договор аренды и освободить занимаемое им нежилое помещение (л. д. 10). Претензия оставлена без ответа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Квант" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Московской области по данному делу, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения Обществом своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного согласования сторонами в договоре условий о неустойке.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, а также в силу указанных выше положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 правовые основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд полагает сумму предъявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерной и определенной судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчик не указывает.

Требования истца о расторжении спорного договора и выселении ответчика из арендуемого помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Ссылка истца на неверное указание инвентаризационного номера спорного объекта в обжалуемом решении не может служить основанием к отмене решения.

Неверно указанный инвентаризационный номер объекта может быть исправлен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управления имуществом Администрации городского округа Химки Московской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу А41-25042/13.

Производство по указанной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу А41-25042/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич