Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 16АП-3050/13

г. Ессентуки

05 декабря 2013 г.

Дело N А63-14826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, по правилам суда первой инстанции дело N А63-14826/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой", г. Невинномысск, ОГРН 1062648004451, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г. Невинномысск, ОГРН 1092648000972, о взыскании 253 505 руб. 19 коп. долга с увеличением до 265 484 руб. 19 коп. и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" представитель Кравченко А.В. по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" представитель Коробко В.Е. по доверенности от 30.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" (далее-общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - компания, ответчик) о взыскании 253 505 руб. 19 коп. задолженности по договорам на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов N 36 от 01.03.2011 и N 15 от 10.01.2012, в том числе 155 250 руб. 71 коп. долга по договору N 36 от 01.03.2011, 83 853 руб. 00 коп. долга по договору N 15 от 10.01.2012, 14 401 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.08.2012 (по двум договорам) и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 265 484 руб. 19 коп., в том числе: по договору N 36 от 01.03.2011 долг в сумме 155 250 руб. 71 коп. и 12 232 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 10.08.2012; по договору N 15 от 10.01.2012 долг в сумме 95 832 руб. 00 коп. и 2 168 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 10.08.2012, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (том 1, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу N А63-14826/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом фактически были оказаны услуги по договорам на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов, однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда от 07.12.2013 по делу N А63-14826/2012, ООО "Управляющая компания "Управдом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку о рассмотрении дела ответчик не был надлежащим образом извещен, чем были нарушены его права.

Определением от 12.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2013.

Определением от 11.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2013.

В судебном заседание 02.12.2013 представитель ООО "ЛифтСтрой" исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик до настоящего времени обязательства по оплате долга за выполненные работы не исполнил.

Представитель ООО "Управляющая компания "Управдом" с иском в части основного долга согласен, в иске о взыскании процентов просит отказать, считает, что поскольку истец отказался от возмещения долга по частям, проценты не подлежат взысканию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 07.12.2012 по делу N А63-14826/2012 надлежит отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям.

01.03.2011 ООО "Управляющая компания "Управдом" (заказчик) и ООО "ЛифтСтрой" (подрядчик) заключили договор на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов N 36, по условиям которого подрядчик обязался проводить техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы (том 1, л.д. 31-35).

Стоимость оказываемых услуг по договору N 36 составила 159 783 руб. 46 коп. (пункт 7.1).

Срок действия договора N 36 стороны установили с 01.03.2011 до 31.12.2011 (пункт 6.1).

10.01.2012 ООО "Управляющая компания "Управдом" (заказчик) и ООО "ЛифтСтрой" (подрядчик) заключили договор на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов N 15, по условиям которого подрядчик обязался проводить техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы (том 1, л.д. 51-55).

Стоимость оказываемых услуг по договору N 15 составила 143 748 руб. 00 коп. (пункт 7.1).

Срок действия договора N 15 стороны установили с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1).

Пунктами 8.1 договоров N 36 и N 15 сторонами установлен срок оплаты выполненных работ в течении 10 дней после окончания работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договоров общество выполнило свои обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют двусторонние подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ по договору N 36 за период с 01.03.2011 по 30.12.2011 на общую сумму 172 100 руб. 38 коп., а также акты выполненных работ по договору N 15 за период 01.01.2012 по 31.08.2012 на общую сумму 95 832 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив по договору N 36 выполненные работы в размере 16 849 руб. 67 коп., а по договору N 15 оплату оказанных услуг не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон по договора на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов N 36 от 01.03.2011 и N 15 от 10.01.2012 регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде(статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом обязательства по выполнению работ исполнено надлежащим образом и в установленные сроки, работы были сданы и приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по договору N 36 за период с 01.03.2011 по 30.12.2011 на общую сумму 172 100 руб. 38 коп., и по договору N 15 за период 01.01.2012 по 31.08.2012 на общую сумму 95 832 руб. 00 коп., актами сверки по состоянию на 24.08.2012 по договору N 36 и по договору N 15, а также по состоянию на 31.08.2012 по договору N 15 на общую сумму 95 832 рублей, пописанными законными представителями сторон и скрепленными печатями общества и компании (том 1, л.д. 36-38, 40-47, 55-62, 50, 63, 84).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 16 849 рублей 67 копеек по договору N 36.

При этом ответчиком не оспорены ни объемы, ни стоимость выполненных работ.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 251 082 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу с части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять признание ответчиком иска в сумме 251 082 руб. 71 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в заявленной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 36 от 01.03.2011 за период с 11.03.2011 по 10.08.2012 в сумме 12 232 руб. 79 коп. и по договору N 15 от 10.01.2012 за период с 11.01.2012 по 10.08.2012 в сумме 2 168 руб. по ставке рефинансирования Сбербанка России 8% годовых.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по выставленным счетам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты оказанных услуг вследствие их неправомерного удержания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в связи с просрочкой выполнения обязательств по оплате выполненной работы, начиная с того времени, когда ответчик должен произвести оплату указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно с учетом суммы долга по каждому периоду выполненных работ и ставки рефинансирования 8,0 % годовых, что составляет 14 401 руб. 48 копеек (том 1, л.д. 92-94).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что с 14.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

Учитывая, что истец в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания процентов в сумме 14 401 руб. 48 коп., несмотря на то, что судом первой инстанции было указано на допущенную ошибку при расчете процентов в части применения ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком представленный расчет и правильность начисления процентов не оспорены.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию в связи с отказом истца получить долг по частям, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Истец обратился с заявлением о взыскании 15 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив суду договор о возмездном оказании юридических услуг N 12/09 от 12.09.2012, акт оказания услуг от 12.09.2012, счет N 12 от 12.09.2012, платежное поручение N 209 от 28.09.2012 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, по договору N 12/09 от 12.09.2012 по настоящему делу юридические услуги были оказаны обществу, приняты и оплачены в сумме 15000 рублей.

Оплаченные услуги соответствуют ставкам, установленным решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" и от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год".

Следовательно, судебные расходы истца на представителя являются разумными, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с предоставлением истцу отсрочки при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8 309 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, установил, что судом первой инстанции допущены нарушения действующего законодательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, о назначении судебного заседания определением от 26.11.2012 на 05.12.2013, в котором дело рассмотрено по существу и принято решение, тогда как информация о назначении судебного заседания согласно отчету о публикации судебных актов (том 1, л.д. 89) размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 06.12.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение от 07.12.2012 по делу N А63-14826/2012 является незаконным, а поэтому в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу N А63-14826/2012 надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу N А63-14826/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г. Невинномысск, ОГРН 1092648000972, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой", г. Невинномысск, ОГРН 1062648004451, - 265 484 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 251 082 руб. 71 коп. основного долга, 14 401 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г. Невинномысск, ОГРН 1092648000972, в доход федерального бюджета 8 309 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Е. Г. Сомов