Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-9257/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-3169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от заявителя - Меркулова Т.В., Соколов А.Е. по доверенности от 15.01.2013;

от инспекции - Федорова Э.А. по доверенности от 28.12.2012 N 04-05/2912,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-3169/13, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "Инвестиционно-строительная компания" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным в части решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 октября 2012 года N 1909 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 225 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 540 146 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-3169/13 в удовлетворении требований ООО "Инвестиционно-строительная компания" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвестиционно-строительная компания" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 21.12.2010.

По итогам мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2012 N 713, на основании которого принято решение от 08.10.2012 N 1909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением ООО "Инвестиционно-строительная компания" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 556 105 руб. Также ООО "Инвестиционно-строительная компания" были начислены пени в сумме 19 685 779 руб. Кроме того налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 540 146 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 45 101 340 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 720 руб., по земельному налогу в сумме 828 886 руб.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля ООО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/20899 от 16.04.2013, оставившее обжалуемое решение без изменений, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 225 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 540 146 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, ООО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Материалами проверки установлено, что ООО "Инвестиционно-строительная компания" не были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходы по агентскому соглашению N 1 от 22.10.2007, заключенному с НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка", на выполнение работ по организации благоустройства территории, монтажа забора, устройству дороги щебневым покрытием, иных работ, согласованных сторонами договора.

Общий объем неучтенных ООО "Инвестиционно-строительная компания" доходов составил - 53 000 810 руб., в том числе за 2008 год - 40 633 525 руб., за 2009 год - 10 076 034 руб., за 2010 год - 2 291 251 руб.

Результаты контрольных мероприятий также позволили налоговому органу сделать вывод о необходимости доначисления ООО "Инвестиционно-строительная компания" налога на добавленную стоимость в сумме 9 540 146 руб., в том числе: за 2008 год - 7 314 035 руб., за 2009 год - 1 813 686 руб., за 2010 год - 412 425 руб.

Произведенные доначисления были произведены ООО "Инвестиционно-строительная компания" в связи с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости услуг по организации налогоплательщиком благоустройства территорий, монтажа забора, а также по устройству дороги щебневым покрытием, а также иных согласованных работ на земельных участках около деревни Минино Раменского района Московской области.

В порядке раздела 3 агентского соглашения N 1 от 22.10.07, вознаграждение агента составляет 25 % от суммы издержек. Вознаграждение выплачивается агенту не позднее одного месяца после предоставления отчета.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.05.12 в подпункте 3.1. раздела 3 указано, что вознаграждение агента составляет 3 % от стоимости произведенных и принятых работ. Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, ООО "Инвестиционно-строительная компания" за работы принятые в 2008 - 2010 гг. (согласно представленным документам) представил отчеты НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка", по агентскому соглашению N 1 от 22.10.2007, только лишь в 2012 году, вместо ежемесячных отчетов начиная с ноября 2007 г., что было выгоднее для ООО "Инвестиционно-строительная компания", т.к. сумма вознаграждения была 25% от расходов, а с 2012 г. - 3 %.

Из вышесказанного следует, что ООО "Инвестиционно-строительная компания" получило денежные средства на обустройство территории от НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка". Данные денежные средства ООО "Инвестиционно-строительная компания" должно было оплатить ООО "СтройКонсалт", которое непосредственно выполняло эти работы.

Поскольку оплата произведена не была, налоговый орган произвел доначисления на полученные денежные средства.

Предметом договора подряда N ИСК-01 от 24.01.2005 между ООО "Инвестиционно-строительная компания" (заказчик) и ООО "СтройКонсалт" (подрядчик) является выполнение в соответствии с проектом дачного поселка "Смородинка" землеустроительных работ, а так же работ по обустройству территории земельного участка, общей площадью 43 057 га, принадлежащего ООО "Инвестиционно-строительная компания" и расположенного около деревни Минино Раменского района Московской области. Договор подписан со стороны ООО "Инвестиционно-строительная компания" Руновой Т.Д., со стороны ООО "СтройКонсалт" - Руновой Т.Д., то есть одним и тем же лицом. Срок исполнения по договору подряда не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

ООО "СтройКонсалт" (ИНН 7715509663) является учредителем ООО "Гжель Инвест" (ИНН 5040056545). Доля участия ООО "СтройКонсалт" в ООО "Гжель Инвест" составляет 60 процентов.

ООО "Гжель Инвест" (ИНН 5040056545) является в свою очередь единственным участником ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 5040061231).

Таким образом, доля косвенного участия ООО "СтройКонсалт" в ООО "Инвестиционно-строительная компания" составляет 40 процентов.

Генеральным директором ООО "СтройКонсалт" и ООО "Инвестиционно-строительная компания" являлось одно и тоже физическое лицо - Рунова Татьяна Дмитриевна, что, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Заявитель указал, что договор подряда в 2005 году был подписан с двух сторон одним и тем же лицом - Руновой Т.Д., однако, в проверяемый период (2008 - 2010 гг.) генеральным директором ООО "Инвестиционно-строительная компания" являлись сначала Горбачев С.В., а затем Гусейнов Э.Т., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Данные лица осуществляли приемку работ у ООО "СтройКонсалт".

Также заявитель указывает, что по состоянию на 20.09.2006 участниками ООО "Инвестиционно-строительная компания" являлись ЗАО "Солид Менеджмент" - 50 %, ООО "Консультационный центр "Контур" - 49 %, а также Буршин В.Л. с долей участия - 1 %, с 12.11.2008 ЗАО "Солид Менеджмент" принадлежало доля - 50 %, ООО "Консультационный центр "Контур" принадлежала доля 49 % и ООО "Дилос" принадлежала доля 1 %, с 02.10.2009 единственным участником ООО "Инвестиционно-строительная компания" стало ООО "Дилос" (доля участия 100%).

Между тем, материалами проверки установлено, что Рунова Татьяна Дмитриевна являлась либо является руководителем 46 организаций и учредителем 12 организаций, которые ведут деятельность по реализации земельных участков в Раменском районе.

Согласно пункту 3.3 договора подряда N ИСК-01 от 24.01.2005 заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (форма N КС-2) и справки о их стоимости, составленной по форме N КС-3.

В материалы дела налогоплательщиком были представлены копии актов сдачи-приемки работ, акты выполненных работ (N КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) за 2008 - 2010 гг., согласно которым ООО "Инвестиционно-строительная компания" принимало работы по договору подряда N ИСК-01 от 24.01.2005 у ООО "СтройКонсалт", и должно было произвести оплату расходов ООО "СтройКонсалт" на проведение работ. Согласно представленным актам ООО "СтройКонсалт" выполнило свои обязательства полностью. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

ООО "Инвестиционно-строительная компания" не осуществляло соответствующих платежей (перечислений денежных средств) ООО "СтройКонсалт" по договору подряда.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Инвестиционно-строительная компания" за 2008 - 2010 гг.

Между НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка" и ООО "Инвестиционно-строительная компания" 22.10.2007 было заключено агентское соглашение N 1, предметом которого являлось выполнение работ по организации благоустройства территории, монтажа забора, а также по устройству дороги с щебневым покрытием на земельных участках общей площадью 430 570 кв.м около деревни Минино Раменского района Московской области. Договор подписан со стороны ООО "Инвестиционно-строительная компания" Чижановым Г.Б., со стороны НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка" - Чижановым Г.Б., то есть одним и тем же лицом.

В соответствии с разделом 3 агентского соглашения N 1 от 22.10.2007, вознаграждение агента составляет 25 % от суммы издержек. Вознаграждение выплачивается агенту не позднее одного месяца после предоставления отчета.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2012 в подпункте 3.1. раздела 3 указано, что вознаграждение агента составляет 3 % от стоимости произведенных и принятых работ. Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания.

ООО "Инвестиционно-строительная компания" получило денежные средства на обустройство территории от НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка", которые должно было перечислить ООО "СтройКонсалт" за выполнение конкретных работ по договору подряда.

В связи с тем, что данные лица являлись взаимозависимыми, а также в связи с тем, что соответствующие суммы не были перечислены ООО "СтройКонсалт", по мнению инспекции, действительным конечным получателем денежных средств является ООО "Инвестиционно-строительная компания", что явилось основанием доначисления данной организации соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа.

Согласно банковской выписке ЗАО "СолидБанк", на расчетный счет ООО "Инвестиционно-строительная компания" от НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка" поступили денежные средства во исполнение агентского соглашения N 1 от 22.10.2007 в размере 62 540 956 руб.

Согласно представленным платежным поручениям часть денег была возвращена НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка" в размере 19 287 500 руб.

По данным банковской выписки ЗАО "СолидБанк" возврат денежных средств НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка" был произведен в размере 19 373 500 руб.

Согласно представленным отчетам агента от 09.07.2012 работы были выполнены, следовательно, оснований для возврата денежных средств у ООО "Инвестиционно-строительная компания" не было. Документы, подтверждающие основания возврата, представлены также не были.

Заявитель указывает, что довод налогового органа об отсутствии перечислений от ООО "Инвестиционно-строительная компания" за 2008 - 2010 гг. на расчетный счет ООО "СтройКонсалт" не соответствует действительности, так как за указанный период времени в пользу ООО "СтройКонсалт" с расчетного счета ООО "Инвестиционно-строительная компания" было перечислено более 60,9 миллионов рублей. Указанные суммы были перечислены по договору займа N ИСК-СК-01 от 10.08.2007. Впоследствии часть этих сумм была зачтена сторонами в счет оплаты принятых работ по договору подряда N ИСК-01 от 24.01.2005. Перечисление сумм по договору займа в действительности представляло собой перечисление сумм авансовых платежей.

Таким образом, по мнению заявителя, действительным экономическим содержанием операций по перечислению данных сумм было авансирование работ по спорному договору.

Следовательно, перечислению займа соответствовало фактическое экономическое содержание операции - перечисление аванса, в результате чего налог на добавленную стоимость по операции в бюджет от получателя аванса не поступал, что влекло получение налоговой выгоды.

Данная налоговая выгода, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является необоснованной.

При этом доказательств, что платежи осуществлялись по спорному договору подряда, представлено не было. Соответствующие акты взаимозачета также не представлены.

Для исполнения договора с ООО "Инвестиционно-строительная компания" ООО "СтройКонсалт" заключило договоры с другими организациями. При этом соответствующие платежи осуществлены субподрядчикам не были.

Из анализа банковских выписок ООО "СтройКонсалт" усматривается, что налоги данной организацией не уплачивались.

По представленному договору займа от 10.08.2007 ООО "Инвестиционно-строительная компания" должно было передать ООО "СтройКонсалт" денежные средства в размере 95 000 000 руб. на 5 лет. За пользование денежными средствами должен был быть уплачен 1 % годовых от фактически предоставленного займа. С 2007 по 2011 год ООО "Инвестиционно-строительная компания" перечислило ООО "СтройКонсалт" 162 270 886 руб. 64 коп., при этом возвращено было значительно меньше - 15 905 803 руб. 79 коп.

Проценты на перечисленные суммы займа ООО "СтройКонсалт" не выплачивало, ООО "Инвестиционно-строительная компания" данный доход не учитывало и не отражало в декларациях по налогу на прибыль организаций за спорные периоды.

Заявитель не представил доказательств того, что ООО "Инвестиционно-строительная компания" в спорном периоде в установленном законом порядке отражало в своем учете соответствующее движение денежных средств по договору займа и получаемый по данному договору доход.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

Представленный в суд апелляционной инстанции отчет о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка" не является относимым доказательством по рассматриваемому предмету спора.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 между заявителем и НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Смородинка" не подтвержден первичными учетными документами, в связи с чем также не может быть рассмотрен в качестве доказательства в апелляции оном суде.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-3169/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина