Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-38613/13

г.Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-46260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седов С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Перово

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-46260/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-217)

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Перово (ОГРН 10277393497700, 111401, г.Москва, ул.ш.Энтузиастов, д.68)

к Закрытому акционерному обществу "Дефис-99" (ОГРН 1027700204861, 109145, г.Москва, ул.Жулебенский б-р, д.9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Игнатова Ю.А. по доверенности от 22.05.2013 N 9,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Перово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Дефис-99" в пользу истца задолженности по договору от 01.01.2010 N 50-448 в размере 225 260 руб. 72 коп.

Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По правилам ст.290 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является управляющей организацией по оказанию эксплуатационных услуг на основании договора от 01.01.2010 N 50-448, на основании которого надлежащим образом выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Мастеровая, д.17/1, корп.2, общей площадью 587,40 кв.м., и предоставило коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В свою очередь, истец, являясь собственником встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Мастеровая д.17/1 корп.2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2012 N 77-АН 348467, не исполняет свою обязанность по внесению платы на расходы по содержанию принадлежащих ему на праве собственности помещения, что является нарушением ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта оказания ответчику эксплуатационных услуг ответчику.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2010 N 50-448 на долевое участие в содержании и ремонте имущества многоквартирного дома и пользование коммунальными услугами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1.3. договора N 50-448 эксплуатационные услуги включают в себя содержание дома в соответствии с требованиями единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилого фонда; производство ремонта и технического обслуживания строительных конструкций здания; ремонт и техническое оборудование инженерного оборудования дома.

Между тем, по утверждению ответчика работники ГУП ДЭЗ района "Перово" помещение не посещали и объективно не могли посещать, поскольку помещение является пристроенным к дому, абсолютно автономным, оборудованным отдельными входами, к которым истец доступа не имеет. Общее имущество и коммуникации жилого дома через помещение не проходят, ответчиком не используются.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг данному ответчику. Акты приема-передачи работ/услуг по содержанию нежилого помещения между сторонами не составлялись.

Кроме того, истец не представил доказательств принадлежности нежилого помещения ЗАО "Дефис-99" к многоквартирному дому и наличия в помещении ответчика общего имущества жилого дома.

При таком положении требования истца по заявленному основанию к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истец не подтвердил первичными документами факта оказания услуг данному ответчику в заявленном размере, как не представил конкретную информацию об оказываемых ЗАО "Дефис-99" эксплуатационных услугах, периодах оказания услуг, их стоимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-46260/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Перово - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов