Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10023/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А57-9166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - Крючкова Ю.В. по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года,

по делу N А57-9166/2013, (судья И.В. Пермякова),

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоэнергоремонт", Саратовская область, г. Энгельс,

о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области N 78 от 31.05.2013 г. о назначении ЗАО "Волгоэнергоремонт" наказания в виде штрафа в размере 40 000, 00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек,

Заинтересованное лицо: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, г. Москва; Территориальное Управление в Саратовской области, г. Саратов; Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, г.Энгельс, Саратовская область.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоэнергоремонт" (далее - ЗАО "Волгоэнергоремонт", общество) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - административный орган, управление) N 78 от 31.05.2013 г. о назначении ЗАО "Волгоэнергоремонт" наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года,

по делу N А57-9166/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Волгоэнергоремонт" (подрядчик, резидент) заключило договор (контракт) N 466 от 28.12.2011 г. на выполнение капитального ремонта турбины ПТ-12-35/10-М зав. N 75116 ст. N 2 и на выполнение капитального ремонта ротора турбины типа ПТ-12-35/10-М зав. N 75116 ст. N 2 с нерезидентом АО "Жайыктеплоэнерго" (Казахстан), именуемый в дальнейшем Заказчик.

В Филиале в ОАО "Сбербанк России" Энгельсское отделение N 130 в г. Энгельсе, расположенном по адресу: 413111, г. Саратовская обл., г.Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, ПА, ЗАО "Волгоэнергоремонт" оформлен Паспорт сделки N 11120002/1481/1908/3/0 от 30.12.2011 года.

ЗАО "Волгоэнергоремонт" в рамках исполнения обязательств в соответствии с условиями договора (контракта) N 466 от 28.12.2011 г. выполнило работы для АО "Жайыктеплоэнерго" (Казахстан), о чем свидетельствуют акты выполненных работ представленные в материалы дела.

Подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах по актам N 6 и N 8 представлены Заявителем в банк ПС 30.10.2012 г., т.е. с нарушением срока, установленного п.2.4 Положения ЦБР от 01.07.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", действующего в период составления данных актов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами 29.03.2013 г. главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области Табаковой И.И. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 6449201303290039.

Указанный протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ был направлен на рассмотрение в ТУ Росфиннадзора в Саратовской области.

11.04.2013 г. ТУ Росфиннадзора в Саратовской области вынесено определение о возвращении вышеуказанного протокола и других материалов дела ввиду того, что в протоколе N 6449201303290039 от 29.03.2013 г. были объединены два состава административных правонарушений.

29.04.2013 г. главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области Табаковой И.И. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 6449201303290039 по факту нарушении срока представления подтверждающих документов и справки в банк ПС по акту N6 от 26.06.2012 г.

Указанный протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ был направлен на рассмотрение в ТУ Росфиннадзора в Саратовской области.

По результатам рассмотрения протокола N 6449201303290039 31.05.2013 г. ТУ Росфиннадзора в Саратовской области вынесено постановление N78 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО "Волгоэнергоремонт" привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, а также посчитав нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Предусмотренные данной статьей нарушения посягают на установленный государством порядок совершения валютных операций.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, нарушающие порядок совершения валютных операций: несоблюдение валютных ограничений, нарушение установленных в целях валютного контроля правил учета и отчетности.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Волгоэнергоремонт" (подрядчик) заключило договор N 466 от 28.12.2011.

В филиале в ОАО "Сбербанк России" Энгельсское отделение N 130 в г. Энгельсе ЗАО "Волгоэнергоремонт" оформило паспорт сделки N 11120002/1481/1908/3/0 от 30.12.2011.

ЗАО "Волгоэнергоремонт" в рамках исполнения обязательств в соответствии с условиями договора N 466 от 28.12.2011 выполнило работы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается ЦБ РФ.

В соответствии с п. 2.4. Положения ЦБР от 01.07.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", действующим до 01.10.2012 г., резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа, т.е. по акту выполненных работ N 6 от 26.06.2012 г. справка и подтверждающие документы должны были быть представлены в срок не позднее 16.07.2012 г.

01.10.2012 года вступила в силу Инструкция Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту "Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И"), согласно которой Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Со дня вступления в силу Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И признаны утратившими силу Положение Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П и Указание Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, т.е. по акту выполненных работ N 6 от 26.06.2012 г. - в срок не позднее 20.07.2012 г.

Суд первой инстанции верно установил, что фактически подтверждающие документы, а именно: акт выполненных работ N 6 от 26.06.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затратN6 от 26.06.2012 г., счет-фактура N062601 от 26.06.2012 г. и справка о подтверждающих документах от 30.10.2012 г., были представлены в банк - 30.10.2012 г.

Части 6.1-6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение липа, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

С учетом вышеизложенного, действия (бездействие) резидента с 01.10.2012 квалифицируются по срокам исполнения обязанностей предусмотренным Инструкцией N 138-И, т.е. более длительным, чем те, которые резидент обязан был соблюдать на момент возникновения обязанности по представлению в уполномоченный банк соответствующих документов.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО "Волгоэнергоремонт" не соблюдены требования п. 9.2. Инструкции банка России от 04.06.2012 N 138-И, а именно, подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах представлены в банк ПС с нарушением установленного срока, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дата совершения правонарушения - 23.07.2012 г.

Поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции обоснованно указал на процессуальные нарушения установленных КоАП РФ требований.

В п.10 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ).

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания названных норм закона, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В материалах дела имеется Уведомление N 45 от 28.03.2013 г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что законному представителю Общества предлагается явиться в Межрайонную ИФНС России N7 по Саратовской области для составления протокола об административном правонарушении по части 6.1 ст.15.25 коАП РФ и части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на 29 марта 2013года на 16 час.00 мин.

Данное Уведомление получено 28.03.2013 г. Леонтьевой В.Н. по доверенности от 28.03.2013 г., о чем свидетельствует подпись последней в Уведомлении.

29 марта 2013года в отношении ООО "Волгоэнергоремонт" был составлен протокол об административном правонарушении N 64492013032990039 по части 6.3 ст.15.25 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица.

Согласно пояснениям представителя административного органа, данным в отзыве на заявление, 11.04.2013 г. в адрес ТУ Росфиннадзора в Саратовской области из МРИ ФНС N 7 по Саратовской области поступил протокол N 6449201303290039 об административном правонарушении, составленный в отношении ЗАО "Волгоэнергоремонт", который был возвращен определением в виду того, что в протоколе N 64492013032990039 от 29.03.2013 г. имело место объединение двух составов административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Для устранения выявленных недостатков протокол N 6449201303290039 об административном правонарушении от 29.03.2013 г. был возвращен Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области для составления нового протокола, в связи с чем, в адрес ООО "Волгоэнергоремонт" было направлено новое уведомление от 26.04.2013 г. N 45/1/1 о составлении протокола, чтобы соблюсти права юридического лица на защиту.

Уведомлением от 26.04.2013 г. N 45/1/1 Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области известила ЗАО "Волгоэнергоремонт" о том, что на основании определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела N 70 от 15.04.2013 г., вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Саратовской области, представителю общества необходимо явиться в Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области 29 апреля 2013года на 16 час.30 мин. в кабинет N 517 для формирования протоколов об административном правонарушении по каждому правонарушению, зафиксированному в протоколе N 6449201303290039 от 29.03.2013 г. и составления протоколов об административном правонарушении в отношении ООО "Волгоэнергоремонт" по делу об административном правонарушении по части 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Указанное уведомление от 26.04.2013 г. было вручено Леонтьевой В.Н., действующей по доверенности б/н от 28.03.2013 г., 29 апреля 2013 года в 13 час.45 мин.

Доказательств направления уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 29.04.2013 г. в адрес ООО "Волгоэнергоремонт" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Волгоэнергоремонт" в судебном заседании пояснил, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29 апреля 2013 г.

Из письменных пояснений Леонтьевой В.Н. на имя и.о. исполнительного директора ЗАО "Волгоэнергоремонт", представленных в судебное заседание, следует, что содержание уведомления от 26.04.2013 г. руководству передано не было, само уведомление N 45/1/1 на руки Леонтьевой В.Н. не передавалось.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 апреля 2013года N 6449201303290039, протокол был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Волгоэнергоремонт".

Как установлено судом, указанная доверенность выдана Леонтьевой В.Н. и.о. исполнительного директора Общества Мачильским И.А. на получение в МИ ФНС N 7 по Саратовской области документов, в том числе уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Мачильский И.А. в соответствии с доверенностью от 25.12.2012 г. уполномочен генеральным директором Общества на выдачу ряда доверенностей, а именно доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Мачильский И.А. был не вправе выдавать доверенность на имя Леоновой В.Н. в целях получения в МИ ФНС N 7 по Саратовской области документов, в том числе уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При вручении Уведомления у налогового органа имелась возможность удостовериться в правомочности лица, выдававшего доверенность, и лица, явившегося с ней.

Доказательств направления Уведомления от 26.04.2013 г. в адрес генерального директора ЗАО "Волгоэнергоремонт" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно считает, что налоговым органом была нарушена процедура уведомления на составление протокола об административном правонарушении юридического лица, его законного представителя на 29.04.2013 г.

Помимо вручения уведомления неуполномоченному на то лицу, налоговым органом в уведомлении от 26.04.2013 г., которое вручено Лентьевой В.Н. 29.04.2013 г. в 13 час.45 мин. предлагалось явиться Обществу для составления протокола 29.04.2013 г. в 16 час.30 мин. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен принцип заблаговременности вручения уведомлений, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело достаточно времени для подготовки к участию в совершении процессуального действия.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола 29 апреля 2013 г.

На основании вышеуказанного, административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Волгоэнергоремонт", ТУ Росфиннадзора в Саратовской области не были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, он был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Допущенные ТУ Росфиннадзора в Саратовской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Волгоэнергоремонт" являются существенными, так как повлекли нарушение прав и законных интересов Заявителя и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - административный орган, управление) N 78 от 31.05.2013 г.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года, по делу N А57-9166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина