Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10879/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-13361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. XIX Партсъезда, д.30; ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-13361/2013 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31; ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. XIX Партсъезда, д.30; ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) и муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства"

третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Арутян Арсен Давидович

о взыскании солидарно 63 825 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление транспорта и дорожных коммуникаций, ответчик) и к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" (далее - МБУ "Комбинат благоустройства") о взыскании ущерба в размере 59 325 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 800 руб., судебных издержек солидарно с обоих ответчиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении иска ООО "Русский союз автострахователей" в отношении солидарного взыскания задолженности в размере 63 825 руб. с Управления транспорта и дорожных коммуникаций и МБУ "Комбинат благоустройства" отказано. С Управления транспорта и дорожных коммуникаций в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы возмещение ущерба в размере 59 325 руб., убытки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 101 378 руб.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Русский союз автострахователей" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 на автодороге N 6 г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети получил повреждения автомобиль Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34), принадлежащего Арутюняну Арсену Давидовичу и находившегося под управлением собственника.

Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 959/03-13 от 18.03.2013, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 11.03.2013.

Согласно составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, в том числе справки о ДТП от 11.03.2013, схемы места ДТП, объяснения участника ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013 водитель Арутюнян А.Д. управлял автомобилем Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34) и совершил наезд на яму на проезжей части дороги, заполненную водой, повредив себе автомашину. При этом повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина - 1,5 метра, ширина - 0,6 метра, глубина - 0,25 м) в улично-дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена.

Автомобиль Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34), принадлежащий Арутюняну А.Д. был эвакуирован с места ДТП, поскольку не имел возможности самостоятельно передвигаться. Стоимость эвакуации составила 1 700 руб.

В связи с этим, Арутюнян А.Д. обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34), заключив с последним договор N 959/03-13 со стоимостью работ 2 800 руб.

Согласно представленного ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" отчёта N 959/03-13 от 19.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34) без учета износа составила 96 914 руб., а с учётом износа - 59 325 руб.

Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составила 2 800 руб. и была оплачена Арутюняном А.Д. в полном объёме.

16.05.2013 между Арутюняном А.Д. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Арутюнян А.Д. уступил истцу право требования к лицу, виновному в причинении механических повреждений автомобилю Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34) в результате ДТП от 11.03.2013.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Управление транспорта и коммуникаций с претензией о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русский союза автострахователей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно Управление транспорта и дорожных коммуникаций обязано осуществлять работы по оценке состояния дорог улично-дорожной сети г. Волжского, однако не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности, что в свою очередь повлекло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия повреждения автомобиля Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34), принадлежащего Арутюняну А.Д., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2013, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на автодороге N 6 г. Волжский Волгоградской области не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, нормы права, суд пришел к верному выводу о виновном противоправном поведении, выразившемся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившем необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" N 959/03-13 от 19.03.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96914 руб., а с учётом износа - 59 325 руб.

Стоимость услуг по оценке в соответствии с договором составила 2 800 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 59 325 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2800 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку муниципальное образование в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения создало МУП "Комбинат благоустройство", а обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит на МУП "Комбинат благоустройства", проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу признается необоснованным.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в данном случае представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям, предъявленным к муниципальному образованию. Правовой статус Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области подтвержден нормативными актами муниципального образования находящимися в общем доступе в сети Интернет.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31.01.2013 года N 779 утверждено муниципальное задание, выданное муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройство" на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годы.

Согласно указанного задания, на содержание улично-дорожной сети г. Волжского запланировано проведение таких видов работ как текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном при помощи термоса - миксера ОРД - 1025.1 (п. 14 раздел, 1, часть 2 муниципального задания), и текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном (п. 15 раздел 1, часть 2 муниципального задания).

Однако указанные виды работ не вынесены в отдельные разделы, то есть относятся к "прочим работам", которые по пояснениям представителей ответчиков выполняются исполнителем Муниципального задания по распоряжению Муниципального заказчика - Управления транспорта и дорожных коммуникаций, и оплачиваются отдельно.

Из пункта 20 раздела 2 части 2 муниципального задания следует, что в перечень видов работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волжского также входят такие виды работ, как засыпка аварийных ям асфальтобетонной крошкой. Однако, как следует из вышеуказанного пункта в графе "Планируемый результат выполнения работ" на текущий финансовый год, данные работы не предусмотрены (нулевой объем).

МБУ "Комбинат благоустройство" осуществляет содержание улично - дорожной сети г. Волжского строго в пределах лимитов финансирования предусмотренного муниципальным заданием.

Выполнение работ сверх лимитов субсидирования не допускается Бюджетным кодексом РФ.

Согласно пункту 1.4.1. "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают: ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры; периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры; сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего; диагностику и оценку состояния дорог (исследования состояния).

Однако указанные работы также не включены в перечень работ по содержанию улично-дорожной сети города Волжского, то есть их выполнение ответчиком не было поручено иным лицам, в том числе МУП "Комбинат благоустройства".

Из анализа вышеизложенного следует, что именно Управление транспорта и дорожных коммуникаций обязано осуществлять работы по оценке состояния дорог улично-дорожной сети г. Волжского, однако не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности, что в свою очередь повлекло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением транспорта и дорожных коммуникаций не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие возникло из-за некачественно работ, выполненных соответчиком (МБУ "Комбинат благоустройства"), а ссылка ответчика на это носит предположительный характер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ООО "Юридическое агентство "Респект" и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор об оказании юридических услуг N АС-13/05-44.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора ООО "Русский союз автострахователей" поручает, а ООО "Юридическое агентство "Респект" принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО "Русский союз автострахователей" в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании, денежных средств, в соответствии с договором уступки права требования от 16.05.2013, заключенным между ООО ООО "Русский союз автострахователей" и собственником автомобиля Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34) Арутюняном А.Д., получившим механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2012.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (пункт 4).

Факт исполнения между истцом и ООО "Юридическое агентство "Респект" условий договора подтверждается материалами дела.

Оплата истцом оказанных по указанному договору услуг подтверждается платежным поручением от 27 мая 2013 года N 220.

Таким образом, факт оказания ООО "Юридическое агентство "Респект" юридических услуг по договору, их оплата истцом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и Управлением не опровергнуты.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных ООО "Юридическое агентство "Респект" работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, установил, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб.

Учитывая, тот факт, что размер судебных расходов в данной части не превышает средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных стороной.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Управление транспорта не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления транспорта и дорожных коммуникаций в пользу ООО "Русский союз автострахователей" возмещение ущерба в размере 59 325 руб., убытки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу N А12-13361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова