Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-12763/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-42438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лайт Пласт" (ИНН:5040118632, ОГРН:1125040006607): Шаманова Е.Г., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 01.10.2012 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН:4345310064, ОГРН:1114345030040): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт Пласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-42438/13, принятое судьёй Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайт Пласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт Пласт" (далее - ООО "Лайт Пласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус" о взыскании задолженности в сумме 259 617 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 283 руб. 68 коп., неустойки в сумме 8 192 руб. 38 коп. Истец также просил суд отнести на ответчика понесенные ООО "Лайт Пласт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 2-8).

18 ноября 2013 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о передаче дела N А41-42438/13 по подсудности в Арбитражный суд Кировской области (л.д. 107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лайт Пласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лайт Пласт" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене - а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случаях, предусмотренных статьей 36 АПК РФ подсудность может быть определена по выбору истца.

Статьёй 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из текста искового заявления следует, что требования ООО "Лайт Пласт", предъявленные к ООО "Сириус" в рамках настоящего дела, обоснованы тем, что со стороны ответчика имеет место факт нарушения обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 15.01.2013 N 2 в рамках договора поставки от 01.12.2013 N 4.

Пунктом 5.6 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту расположения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2013 N 13153 ООО "Лайт Пласт" зарегистрировано по адресу: 140104, Московская область, г. Раменское, ул. Москворецкая, д. 43 (л.д. 115-119).

Таким образом, при предъявлении иска по настоящему делу правила о подсудности обществом с ограниченной ответственностью "Лайт Пласт" были соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о том, что товар был поставлен ответчику на основании разовых сделок, не связанных с договором поставки от 01.12.2013 N 4, и что условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 5.6 указанного договора, к спорным отношениям не применимы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, поскольку товарная накладная от 15.01.2013 N 2, представленная в обоснование исковых требований, имеет ссылку на то, что поставка произведена в рамках основного договора, а иные имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д. 45-46, 48-49, 51-52), не относятся к предмету спора, требования истца на них не основаны и поставщиком по ним является не истец, а ООО "Империя Пластика".

Учитывая изложенное выше, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-42438/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина