Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 01АП-1508/10

г. Владимир

26 мая 2010 г.

Дело N А43-40964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Агролизинг", п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу N А43-40964/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Агролизинг", п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о государственной регистрации договора и перехода права собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомления N 07021, 07022, 07023); от истца - Банатян В.Г. по доверенности от 15.08.2009 (сроком на один год); от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 07020), в деле имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Агролизинг", п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области, о государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) N 35/л-02 от 06.11.2002, заключенного между истцом и ответчиком, и перехода права собственности от ЗАО "ЛК "Агролизинг" к ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" на недвижимое имущество - здание цеха розлива воды общей площадью 938,20 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Чернышиха (условный номер 52:26:00 00 00:0000:02572:НН1Н11).

Исковые требования основаны на статьях 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) и перехода права собственности на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 08.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Лизинговая компания "Агролизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор лизинга N 35/л-02 нельзя считать заключенным и исполненным, поскольку он имеет ряд существенных недостатков. При этом заявитель отмечает, что на момент заключения договора ЗАО "Лизинговая компания "Агролизинг" не располагало правомочиями собственника, так как свидетельство о собственности серии 52-АА N 639598 было выдано 25.03.2003. Данный юридический дефект исключает возможность совершения распорядительных действий истцом на момент заключения договора лизинга 06.11.2002.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств в части уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме.

В обоснование нарушений норм процессуального права заявитель указывает, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено судом, поскольку ранее в рамках дела N А43-4725/2007 13-101 арбитражный суд определением от 29.08.2007 утвердил мировое соглашение между теми же сторонами.

Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что истец утратил право на совершение процессуальных действий, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 35/л-02 был заключен между ЗАО "Лизинговая компания "Агролизинг" и ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" 06.11.2002 сроком на 48 месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ходатайством от 18.05.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления. В отзыве доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным. Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, без нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2002 между ЗАО "Лизинговая компания "Агролизинг" (лизингодателем) и ООО "Волготрансгаз" (лизингополучателем) заключен договор N 35/л-02 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование с обязательным выкупом согласованное имущество.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору объектом лизинга является оборудование и нежилое здание цеха общей стоимостью 34 090 000 рублей. Стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей (приложение N 2), после полной уплаты которых предмет лизинга переходит в собственность истца (пункт 1.9 договора).

В силу пункта 1.9 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении действия настоящего договора или до истечения этого срока, но в обоих случаях при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных договором. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2006).

Право ответчика на имущество, являющееся предметом договора лизинга, зарегистрировано 25.03.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, о чем сделана запись N 52-01/12-1/2003-204.

Обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости истец исполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела соглашениями о зачете взаимных требований от 30.12.2003 от 28.06.2004 и платежными документами. Соглашения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Указывая на уклонение ответчика от регистрации договора лизинга и перехода права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 551 Кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если она из сторон договор уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и взаимоотношения сторон, установив факт оплаты истцом предусмотренных договором платежей в полном объеме и передачи последнему спорного имущества ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о государственной регистрации договора лизинга и перехода права собственности на недвижимое имущество от ЗАО "ЛК "Агролизинг" к ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" правомерны и подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу N А43-40964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Агролизинг", п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Агролизинг", п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова