Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-19394/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А49-2635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу N А49-2635/2013 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 6450940453, ОГРН 1096450008258), Саратовская область, г. Саратов,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 22.03.2013 N 79-29/ГСН о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и законность оспариваемого постановления, просит отменить решение суда от 07.10.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1096450008258, о чем в ЕГРЮЛ 13.11.2009 внесена соответствующая запись (т.1 л.д.12)

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) N 101-Р от 07.02.2013 должностными лицами управления в период с 15.02.2013 по 28.02.2013 была проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства "Реконструкция здания ГБУК "Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области" в отношении заказчика-застройщика ГБУК "Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области". Строительный адрес объекта: г.Пенза, ул.Кирова,2. Указанная проверка проведена с целью контроля выполнения и соблюдения застройщиком-заказчиком или лицом, осуществляющим строительство обязательных требований технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1 л.д.119-120).

Материалами дела подтверждается, что работы по реконструкции здания выполнялись обществом на основании государственного контракта N 015520000221200277-0172120-01 от 4 апреля 2012 года, заключенного между Государственным бюджетным учреждением культуры "Объединение государственных литературно-мемориальных музеев Пензенской области" - заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (г.Саратов) - исполнителем (т.1 л.д.112-118).

В ходе проверки, проведенной должностными лицами управления, были установлены нарушения обязательных требований в процессе строительства проверенного объекта капитального строительства, которые зафиксированы в акте проверки от 28.02.2013 N 68-29/30 (т.1 л.д.123-127). На следующий день - 01.03.2013 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 79-29/Г по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.130-136).

22.03.2013 заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 79-29/ГСН, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей (т.1 л.д. 146-149).

Считая постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.56 КоАП органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора и их заместители.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Полномочия управления Ростехнадзора на принятие подобных постановлений основаны также на положениях части 3 статьи 54, пункта 5.1 статьи 6 Градостроительного Кодекса РФ и подтверждаются Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Таким образом, управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в рамках осуществления государственного строительного надзора.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, вменяемые обществу нарушения обязательных требований в процессе строительства проверенного объекта капитального строительства, зафиксированы в акте проверки от 28.02.2013 N 68-29/30 (т.1 л.д.123-127).

Между тем, названный акт законным представителем общества не подписан, доказательств извещения общества о месте и времени его составления, равно как и доказательств направления текста акта в адрес общества в материалы дела административным органом не представлено.

Довод ответчика о том, что письмом управления от 27.02.2013 N 07-761/13 обществу предложено обеспечить явку законного представителя для оформлении результатов проверки 28.02.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 3, каб.307 (т.1 л.д.123), правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления и вручения обществу данного уведомления. Представленный ответчиком отчет о передаче указанного уведомления посредством факсимильной связи 27 февраля 2013 года в 15 час.22 мин. (т.1 л.д.122) не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления и вручения уведомления, поскольку в данном отчете отсутствует телефонный номер факса общества, по которому передано уведомление, а также сведения о положительном результате его передачи.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа, обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП достигается не только в случае присутствия данного лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (часть 4.1).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В пункте 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из приведенных выше норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В целях обеспечения соблюдения указанных гарантий административный орган обязан принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на момент составления протокола об административном правонарушении удостовериться в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, а в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, также выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административным органом 01.03.2013 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 79-29/ГСН (т.1 л.д.130-136), согласно которому обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом, как следует из протокола от 01.03.2013, причины неявки общества административным органом не выяснялись, в протоколе лишь отражено, что законный представитель юридического лица не явился, надлежащим образом был уведомлен (т.1 л.д.135).

В ходе судебного разбирательства дела представители ответчика поясняли, что акт проверки от 28.02.2013 и уведомление от 28.02.2013 N 07-776/13 о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 01.02.2013 в 11 час.00 мин. были направлены обществу посредством факсимильной связи 28.02.2013 в период времени с 15 час.50 мин. по 16 час.02.мин. (отчеты об отправке факсов от 28.02.2013 т.1 л.д.129), а также посредством электронной связи в 16.20 (скриншот от 28.02.2013 т.2 л.д.134).

Заявитель отрицал факт получения обществом 28.02.2013 указанных документов.

Представленные ответчиком отчеты о передаче обществу посредством факсимильной связи акта проверки от 28.02.2012 и уведомления от 28.02.2013 N 07-776/13 (т.1 л.д.129) не могут являться надлежащими доказательствами направления и вручения указанных документов, поскольку в данных отчетах отсутствует телефонный номер факса общества, по которому переданы документы. Кроме того, только пять из семи отчетов о передаче документов посредством факсимильной связи содержат сведения "ОК" о положительном результате их передачи. При этом согласно названным отчетам, в 15:52; 15:56; 15:59; 16:01; 16:02 передано по 1 странице текста с результатом "ОК", в 15.50 результат - "застревание документа", в 15.53 - "сбой телефонной линии". Как усматривается из материалов дела, текст акта проверки от 28.02.2013 изготовлен на пяти листах (т.1 л.д.123-127), уведомление от 28.02.2013 N 07-776/13 - на одном листе (т.1 л.д.128), то есть, общее число листов, на которых изготовлены документы, составляет шесть листов. Какие именно пять из шести листов вышеперечисленных документов были переданы обществу по факсу с положительным результатом "ОК" по материалам дела суду установить не представляется возможным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела отчеты об отправке пяти листов факсимильных сообщений свидетельствуют лишь о направлении административным органом каких-либо документов, при этом не позволяют суду достоверно установить содержание направленных документов и факт их получения обществом.

Довод ответчика о том, что акт проверки от 28.02.2013 и уведомление от 28.02.2013 N 07-776/13 были направлены обществу посредством электронной связи 28.02.2013 в 16.20, правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный. Скриншот от 28.02.2013 (т.2 л.д.134), представленный ответчиком в материалы дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный в нем адрес электронной почты "оооwsm @mail.ra" не соответствует адресу электронной почты общества "stroi-sity@mail.ru", указанному в государственном контракте от 04.04.2012 и письме заявителя (т.2 л.д.135). Заявитель в ходе судебного разбирательства отрицал наличие у общества адреса электронной почты "оооwsm @mail.ru", обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, при направлении в адрес общества 28 февраля 2013 года в конце рабочего дня (16 час.) уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении на начало следующего рабочего дня -11 час. 1 марта 2013 года, административным органом не было учтено, что общество располагается в другом городе - Саратове, а административный орган располагается в городе Пензе, не учтен объем правонарушений, указанных в акте проверки от 28.02.2013, требующих подготовки пояснений со стороны лица, привлекаемого к ответственности. Предоставленного обществу периода времени было недостаточно для реализации им прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе на ознакомление с материалами проверки, подготовку квалифицированных возражений и объяснений по существу вменяемых нарушений, а также права воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган на момент составления протокола не располагал надлежащей информацией о получении обществом уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела отчеты об отправке пяти листов факсимильных сообщений свидетельствуют лишь о направлении административным органом каких-либо документов, при этом не позволяют суду достоверно установить содержание направленных документов и факт их получения обществом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что, не располагая на момент составления протокола от 01.03.2013 неопровержимыми данными о надлежащем извещении общества, административный орган в целях обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обязан был выяснить причины неявки общества и рассмотреть вопрос о переносе даты составления протокола.

Общество оспаривает факт получения 28.02.2013 посредством факсимильной и электронной связи акта проверки от 28.02.2013, содержащего перечисление нарушений, вменяемых обществу, а также факт получения уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Бесспорных доказательств в опровержение указанных доводов общества административный орган не предоставил.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (либо его законного представителя) о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ и обеспечения гарантий соблюдения прав на защиту.

Допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является существенным нарушением конституционных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не позволило административному органу полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, касающиеся вмененного обществу правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения либо штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Административный орган применил в отношении общества наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не мотивировано применение в отношении общества наказания в виде штрафа, в то время как санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает менее строгий вид наказания в виде предупреждения.

В силу частей 6, 7 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктов 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выявленные судом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества обоснованно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Сведений, опровергающих выводы суда о нарушении ответчиком порядка привлечения общества к ответственности, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу N А49-2635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова