Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 20АП-6975/13

г. Тула

11 декабря 2013 г.

Дело N А68-3085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца (ответчика по встречному иску) - Новомосковского муниципального унитарного предприятия "Сокольнические коммунальные системы" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116129408, ОГРН 1067116000544) - представителей Алексеевой О.Н. (доверенность от 11.11.2013 N 04), Горбачевой С.С. (доверенность от 15.11.2013 N 05), ответчика (истца по встречному иску) - представителя Королевой Е.В. (доверенность от 06.11.2013), директора Черных В.Ю. (приказ от 10.11.2009, протокол от 25.10.2012 N 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 по делу N А68-3085/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Новомосковское муниципальное унитарное предприятие "Сокольнические коммунальные системы" (далее - НМУП "СКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") о взыскании 391 936 рублей 21 копейки долга и 58 158 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 450 094 рубля 91 копейки (с учетом уточнения иска от 01.07.2013).

ООО "Коммунальщик" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Тульской области с встречным исковым заявлением к НМУП "СКС" о взыскании 56 330 рублей 64 копеек долга и 11 061 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 67 391 рублей 69 копеек.

ООО "Коммунальщик" первоначальные исковые требования признало частично в части оказанных услуг до июня 2011 года включительно на сумму 64 003 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 65 954 рублей 14 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

В результате судебного зачета взысканы с ООО "Коммунальщик" в пользу НМУП "СКС" денежные средства в сумме 384 140 рублей 77 копеек, а также 9 108 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Коммунальщик" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования НМУП "СКС" частично в сумме 64 003 рублей 31 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с 01.07.2011 НМУП "СКС" перестало оказывать надлежащие услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории контейнерных площадок с. Спасского Новомосковского района. Считает, что оплата оказанных услуг исполнителю при отсутствии между сторонами договорных отношений не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, факт надлежащего оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в период с 01.07.2011 по 31.01.2012 НМУП "СКС" не доказан. Указывает на то, что исходя из представленного НМУП "СКС" искового заявления и расчета к нему сумма долга ответчика составляет 254 753 рубля 75 копеек, то есть на 137 182 рубля 46 копеек меньше, чем указано в итоговой сумме требований данного расчета - 391 936 рублей 21 копейка. Считает необоснованным начисление процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.07.2011 по 31.01.2012 подтвержден материалами дела. Указывает на то, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входят в состав платы за жилое помещение и относятся к понятию содержание жилого фонда. По его мнению, обязанность соблюдать и поддерживать чистоту контейнерных площадок полностью ложится на управляющую компанию. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес НМУП "СКС" претензий или требований об обнаружении ненадлежащего оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в период с 01.07.2011 по 31.01.2012. Обращает внимание на то, что ООО "Коммунальщик", указывая на незаключенность договора от 01.12.2011 N 1 и не соглашаясь с фактом оказанных услуг НМУП "СКС" за период 01.07.2011 по 31.01.2012 и их стоимостью, вместе с тем сам производит расчет суммы задолженности за разнос квитанций и уборку контейнерных площадок за период с 01.09.2010 по 31.01.2012, исходя из условий договора от 01.02.2011 N 1.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представил дополнительные документы: письмо Новомосковского муниципального унитарного предприятия "Центр коммунальных расчётов и сборов" (далее - НМУП "Цент КРиС") от 14.11.2013 N 412, от 21.11.2012 N 425, решение собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 24.11.2010 N 50-3, от 01.01.2010 N 31-1, постановление администрации муниципального образования город Новомосковск от 27.11.2009 N 2483, от 29.12.2010 N 3196, расчет суммы искового требования и процентов ООО "Коммунальщик" за период с 01.09.2010 по 30.06.2011, расчет начислений за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с сентября 2010 года по январь 2012 года.

Ответчиком представлены дополнительные документы: письмо ООО "Коммунальщик" от 15.07.2013 N 152-к в адрес директора НМУП "Центр КРиС", справка о начислении и оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов по с. Спасское, письмо НМУП "Центр КРиС" от 14.11.2013 N 409, N 410, от 19.09.2013 N 325 в адрес директора ООО "Коммунальщик", сводные ведомости НМУП "Центр КРиС" за период с сентября 2010 года по январь 2012 года.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика поддержали позицию жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 ООО "Коммунальщик" (заказчик) и НМУП "СКС" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов N 3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора - сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образовавшихся в результате жизнедеятельности населения, с контейнерных площадок в с. Спасское Новомосковского района Тульской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (т. 1, л. д. 13 - 15).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2010 (пункт 5.1 договора).

01.11.2010 стороны подписали договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов N 4, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора - сбор и вывоз ТБО, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения, с контейнерных площадок в д. Петро-Избищи, с. Спасское Новомосковского района Тульской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору на оказание услуг по сбору и вывозу отходов N 4 от 01.11.2010 о продлении срока действия договора, заключенного между ООО "Коммунальщик" (заказчик) и НМУП "СКС" (исполнитель), стороны договорились продлить срок действия договора по 31.01.2011 включительно.

01.02.2011 ООО "Коммунальщик" (заказчик) и НМУП "СКС" (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов N 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора - сбор и вывоз ТБО, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения, с контейнерных площадок в с. Спасское Новомосковского района Тульской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (т. 1, л. д. 19 - 21).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявила его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 указанных договоров стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО определяется в соответствии с установленным решением "Об утверждении ставок платы за жилое помещение и коммунальные услуги в муниципальном образовании город Новомосковск Новомосковского района на 2009 год" от 26.11.2008 N 8-6.

В силу пунктов 4.2 договоров в соответствии с начислениями, производимыми НМУП "Центр КРиС" населению за сбор и вывоз ТБО, заказчик и исполнитель ежемесячно, не позднее 1 -го числа месяца, следующего за расчетным, подписывают акт выполненных работ.

НМУП "Центр КРиС" перечисляет денежные средства, поступившие на расчетный счет за вывоз твердых бытовых отходов на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договоров).

Исполнителем в период с сентября 2010 по январь 2012 года по договорам на оказание услуг по сбору и вывозу отходов N 1, N 3, N 4 оказаны услуги на общую сумму 519 760 рублей 49 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами за период с сентября 2010 по июнь 2011 года, подписанными сторонами, актами за период с июля 2012 по январь 2012 года, повторно полученными ООО "Коммунальщик" 06.02.2013, счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л. д. 23 - 24).

Обязанность по оплате оказанных с сентября 2010 по январь 2012 года услуг по сбору и вывозу отходов НМУП "СКС" исполнена не в полном объеме: платежными поручениями от 26.10.2010, 29.04.2011, 14.06.2011, 13.07.2011 ООО "Коммунальщик" оплатило оказанные услуги на общую сумму 265 006 рублей 74 копеек (т. 1, л. д. 45 - 48).

Таким образом, задолженность ООО "Коммунальщик" составила 391 936 рублей 21 копейки.

07.02.2013 НМУП "СКС" направило ООО "Коммунальщик" предупреждение N 04-ю/2013 от 29.01.2013 с просьбой оплатить задолженность за период с сентября 2010 по январь 2012 года в размере 391 936 рублей 21 копейки в 6-тидневный срок, оставляя за собой право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов (т. 1, л. д. 12).

ООО "Коммунальщик" денежные средства в сумме 391 936 рублей 21 копейки в добровольном порядке НМУП "СКС" перечислены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения НМУП "СКС" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

ООО "Коммунальщик" предъявило к НМУП "СКС" встречное исковое заявление о взыскании 56 330 рублей 64 копеек долга и 11 061 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 67 391 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Коммунальщик" иск признало в части оказанных услуг за период с сентября 2010 по июнь 2011 года, факт оказания услуг с 01.07.2011 по январь 2012 года подтвержден материалами дела.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела задолженности в сумме 55 097 рублей 94 копеек.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется ООО "Коммунальщик" в части удовлетворенных судом первоначальных исковых требований, а в части встречных исковых требований заявителем не обжалуется, решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ООО "Коммунальщик" в суде первой инстанции первоначальные исковые требования признало в части оказанных услуг за период с сентября 2010 по июнь 2011 года включительно на сумму 64 003 рублей 37 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Из позиции ООО "Коммунальщик" следует, что с 01.07.2011 акты выполненных работ не подписывало и не принимало к учету выставленные счета. Кроме того, общество указывало на незаключенность договора на оказание услуг по сбору и вывозу отходов от 01.02.2011 N 1с учетом неподписания протокола разногласий к нему от 04.02.2011 и письма ООО "Коммунальщик" N 41 от 20.02.2011.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в договоре на оказание услуг по сбору и вывозу отходов от 01.02.2011 N 1 с учетом протокола разногласий от 04.02.2011 и письма ООО "Коммунальщик" от 20.02.2011 N 41 (т. 2, л. д. 16) сторонами не были согласованы все существенные условия договора, суд первой инстанции в силу статей 432, 781 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 01.02.2011 N 1 является незаключенным.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически выполненные работы и оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что НМУП "СКС" акты за период с июля 2011 по январь 2012 года направлялись ООО "Коммунальщик", обязательства по сбору и вывозу отходов за период с 01.09.2010 по 31.01.2012 НМУП "СКС" исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Спасского управления администрации муниципального образования город Новомосковск от 26.08.2013 N 196/37-02-10 (т. 1, л. д. 146).

ООО "Коммунальщик" обязанность по оплате оказанных в рамках договоров на оказание услуг по сбору и вывозу отходов от 01.09.2010 N 3 и от 01.11.2010 N 4, а также по оплате фактически оказанных услуг в период с июля 2011 по январь 2012 на сумму 391 936 рублей 21 копейки не исполнены.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 781 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Статья 395 ГК РФ предусматривает меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Материалы дела свидетельствуют о факте просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с этим суд сделал верный вывод о правомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 58 158 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 24.06.2013 с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14, Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1 (ч. 1), ст. 36, N 52 (ч. 1), ст. 5597, 2007, N 1 (1 ч.), ст. 21, N 43, ст. 5084, 2008, N 30 (ч. 2), ст. 3616, N 52 (ч. 1), ст. 6236, 2009, N 48, ст. 5711, N 52 (1 ч.), ст. 6450, 2010, N 27, ст. 3436, N 31, ст. 4160, ст. 4206) регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Собрание законодательства Российской Федерации 2006, N 23, ст. 2501, 2008, N 30 (ч. 2), ст. 3635, 2010, N 31, ст. 4273, 2011, N 22, ст. 3168), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. При этом данными Правилами не предусмотрено оказание такого вида услуг как ассенизация и вывоз твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного, цена услуг по вывозу ТБО не может определяться в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, а должна определяться соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пунктов 4.2 всех договоров определение объема и стоимости оказанных услуг осуществляется в соответствии с начислениями, производимыми НМУП "Центр КРиС" населению за сбор и вывоз ТБО, на основании которых заказчик и исполнитель ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, подписывают акт выполненных работ.

НМУП "Центр КРиС" перечисляет денежные средства, поступившие на расчетный счет за вывоз твердых бытовых отходов на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договоров).

Однако, как следует из материалов дела фактически пункт 4.3 договоров не действовал, поскольку денежные средства полученные от населения НМУП "Центр КРиС" за рассматриваемую услугу перечисляло на расчетный счет ООО "Коммунальщик", что подтверждается справками данного юридического лица (т. 2, л. д. 76 - 83).

Из материалов дела следует, что акты за октябрь 2010 года по июнь 2011 года в соответствии с начислениями, производимыми НМУП "Центр КРиС", подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал факт оказания услуг, их объем и стоимость за период с октября 2010 года по июнь 2011 года (т. 1, л. д. 23 - 36).

Таким образом, незаключенный договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов от 01.02.2011 N 1 фактически продолжал исполняться сторонами на тех же условиях. Истец и ответчик, подписывая без возражений акты до июня 2011 года, были согласны с начислениями, производимыми НМУП "Центр КРиС", применяемыми тарифами, с определенным данным юридическим лицом объемом и стоимостью оказанных истцом услуг.

Кроме того в материалах дела имеются акты подписанные сторонами по квитанциям за период с 01.07.2011 по 31.01.2012, которые также свидетельствуют о признании условий договора от 01.02.2011 N 1 ответчиком (т. 1, л. д. 123 - 129).

По ходатайству представителя ООО "Коммунальщик" апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные документы: письма НМУП "Центр КРиС" от 14.11.2013 N 410, от 14.11.2013 N 412 о начислении и оплате за вывоз ТБО за период с сентября 2010 года по январь 2012 года (т. 2, л. д. 70 - 72, 76 - 81, 82 - 83).

Истцом в материалы дела представлен ответ НМУП "Центр КРиС" от 21.11.2012 N 425 на запрос истца от 12.11.2013 N 32/ик/0102, который также приобщен к материалам дела.

Из писем НМУП "Центр КРиС" следует, что за период с сентября 2010 года по январь 2012 года в рамках оказания услуг за вывоз ТБО начислено населению 656 942 рублей 95 копеек. При этом согласно указанным письмам НМУП "Центр КРиС" оплаченные населением услуги в размере 607 035 рублей 69 копеек, а также поступающие от населения денежные средства в оплату образовавшейся задолженности за указанный период направлялись НМУП "Центр КРиС" на расчетный счет ООО "Коммунальщик".

Факт оказания НМУП "СКС" услуг ООО "Коммунальщик" за период с сентября 2010 года по январь 2012 года также подтверждается справкой Спасского управления администрации муниципального образования город Новомосковск от 26.08.2013 N 196/37-02-10 (т. 1, л. д. 146). Кроме того из ответа ООО "Комфорт" от 23.08.2013 N 45 на запрос НМУП "СКС" от 19.08.2013, письма НМУП "Центр КРиС" от 21.11.2012 N 425 следует, что услуги по вывозу мусора на территории с. Спасское с 01.02.2012, то есть после окончания оказания спорных услуг истцом, осуществляет ООО "Комфорт".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования исходя из имеющихся в материалах дела актов за период с октября 2010 года по январь 2012 года, которые основаны на сведениях НМУП "Центр КРиС", производившего начисления согласно условий пунктов 4.2 договоров.

Возражения в отношении неправильности произведенных НМУП "Центр КРиС" начислений со стороны ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не поступали. Ответчик, обжалуя оспариваемое решение, в качестве доказательств своей позиции представил суду апелляционной инстанции вышеуказанные письма НМУП "Центр КРиС" о начислениях по услугам истца в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен оплатить задолженность только в размере денежных средств, поступивших от населения, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик осуществляет управление жилыми домами и является потребителем услуг организаций коммунального комплекса по сбору и вывозу ТБО.

Оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике, как на получателе денежных средств от населения за услугу по сбору и вывозу ТБО, лежит обязанность по их оплате.

При этом ООО "Коммунальщик" не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в суд к собственникам жилых домов о взыскании задолженности по данной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из представленного НМУП "СКС" искового заявления и расчета к нему сумма долга ответчика составляет 254 753 рубля 75 копеек, то есть на 137 182 рубля 46 копеек меньше, чем указано в итоговой сумме требований данного расчета - 391 936 рублей 21 копейка, отклоняются апелляционным судом.

Согласно произведенному истцом в исковом заявлении расчету (т. 1, л. д. 6) с сентября 2010 года по январь 2012 года последним оказаны услуги ответчику по вывозу и сбору (ТБО) на общую сумму 656 942 рубля 95 копеек, что соответствует сведения НМУП "Центр КРиС". Заявитель ошибочно указал итоговую сумму оказанных им услуг в соответствующим разделе таблицы расчета - 519 760 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 6).

С учетом правильной итоговой суммы оказанных услуг задолженность по расчету истца составляет 391 936 рублей 21 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.07.2011 НМУП "СКС" перестало оказывать надлежащие услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории контейнерных площадок с. Спасского Новомосковского района, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства могли быть основанием для отказа ООО "Коммунальщик" от услуг истца. Однако из материалов дела следует, что ответчик пользовался услугами истца до 31.01.2012 и только с 01.02.2012 года спорные услуги стало оказывать ООО "Комфорт" (т. 1, л. д. 146 - 147).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом процентов по статье 395 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Как было указано ООО "Коммунальщик" признало задолженность за период с 01.01.2011 по 30.06.2012. Ответчик не оспаривал факт оказания ему услуг за период с 01.07.2012 по 31.01.2012, а оспаривал только их качество.

Подписание актов выполненных работ согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2011 N 1 зависело от произведенных начислений НМУП "Центр КРиС", действия которого по начислению стоимости услуг истца по вывозу мусора сторонами не оспаривались.

Действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, ответчик имел возможность обратиться в НМУП "Центр КРиС" по вопросу о произведенных расчетным центром начислениях за период с июля 2011 года по январь 2012 года, чего им сделано не было.

Ответчик, утверждая о том, что договор от 01.02.2011 N 1 между сторонами заключен не был сам посчитал возможным обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и пени по пунктам 4.4, 4.5 договоров по счетам и актам за период с октября 2010 года по январь 2012 года (т. 1, л. д. 112 - 139).

Ответчик методику, произведенного истцом расчета пени не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В договорах отсутствуют сроки по исполнению ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, поскольку согласно пункту 4.3. договоров поступавшие от населения денежные средства на расчетный счет НМУП "Центр КРиС" должны были быть перечислены последним истцу. Фактически данный пункт не исполнялся, все денежные средства перечислялись расчетным центром ответчику.

В вязи с данными обстоятельствами, истец обосновано произвел расчет пени согласно статье 395, части 2 статьи 314 ГК РФ через 30 дней (разумный срок) после возникновения у ответчика обязанности (пункт 4.2 договоров) по подписанию не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, актов выполненных работ.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 по делу N А68-3085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова