Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 19АП-5865/13

г.Воронеж

10 декабря 2013 г.

Дело N А14-8065/2013

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой", г. Богучар, Воронежская обл. (ОГРН 1023601074309, ИНН 3603005678) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-8065/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН", г. Москва (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641) к обществу с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой", г. Богучар, Воронежская обл. (ОГРН 1023601074309, ИНН 3603005678) о взыскании 4 640 458 руб. 53 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (далее - ООО "УС-2 Интердорстрой") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-8065/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 указанная жалоба была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством. Заявителю было предложено в срок до 25.11.2013 г. устранить указанное нарушение.

Во исполнение названного определения от 01.11.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "УС-2 Интердорстрой" поступила квитанция от 20.11.2013 г. об уплате суммы 2000 руб., с указанием в качестве плательщика Воропаева Дмитрия Александровича.

Однако из вышеназванной платежной квитанции от 20.11.2013 г. не следовало, что государственная пошлина уплачена Воропаевым Дмитрием Александровичем за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой". При этом полномочия лица, уплатившего государственную пошлину, документально не подтверждены, поскольку в деле они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В этой связи определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г. судом был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-8065/2013.

Заявителю было предложено в срок до 09.12.2013 г. представить документы, подтверждающие полномочия Воропаева Дмитрия Александровича на уплату госпошлины от имени ООО "УС-2 Интердорстрой".

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 09.12.2013 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие полномочия Воропаева Дмитрия Александровича на уплату госпошлины от имени ООО "УС-2 Интердорстрой".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой напункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г. об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены ООО "УС-2 Интердорстрой" по адресу: Воронежская область, г. Богучар, ул. Дзержинского, 174.

Названный адрес является адресом регистрации заявителя жалобы, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, полученными по состоянию на 24.07.2013 г. (том 1, л.д. 35-46) Данный адрес обозначен заявителем и в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе не указано на то обстоятельство, что почтовую корреспонденцию заявителю необходимо направлять по какому-либо иному адресу.

Вышеназванные почтовые отправления заявителем получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 39400660860679 и N 39400660944737 соответственно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, а также об определении об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 24.10.2013 года (согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области), на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение вышеназванных определений в установленный судом срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение указанных определений не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС-2 Интердорстрой" (ОГРН 1023601074309, ИНН 3603005678) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу N А14-8065/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков