Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40333/13

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-85880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-85880/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ССУ-9" (ОГРН 1045006486843, ИНН 532122353)

о взыскании 2 534 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ССУ-9" (далее - ООО "ССУ-9".) суммы 2 534 руб. 42 коп., составляющей 2 348 руб.. - задолженность по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 06.12.2012 г. N 106\12-з за 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 года, 186 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-85880/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 828 руб. 66 коп., неустойки в сумме 186 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности в сумме 519 руб. 62 коп,. поскольку таковая имеет место за 4 квартал 2012 года.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 года между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (Арендодатель) и ООО "ССУ-9" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 106\12-з, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное владение за плату, сроком на 11 месяцев лесной участок общей площадью 3,048 га, находящийся в федеральной собственности, зарегистрированный в государственном лесном реестре с условным номером 65:445:12:0176, с номером учетной записи 176-2010-11, расположенный на территории ГО Карпинск.

Срок аренды установлен сторонами в п.6.1 договора и составляет с 06. декабря 2012 года по 6 ноября 2013 года, участок, являющийся объектом аренды, передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 06.12.2012 г.

В соответствии с п.п..2.1, 2.2 договора арендная плата по договору составляет 7314 руб. 63 коп. в год, расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, согласно приложению N 4, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 4.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты установленных договором платежей в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей за 4 квартал 2012 г. в размере 519 руб. 62 коп. и за 1 квартал 2013 года в размере 1 828 руб. 66 коп. не исполнил, в связи с чем у ООО "ССУ-9" образовалась задолженность по арендной плате за указанный период времени в размере 2 348 руб., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 186 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1828 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 186 руб. 14 коп.

По мнению судебной коллегии, данное решение судом принято с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену.

Как видно из материалов дела, Департамент лесного хозяйства Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ССУ-9" задолженности по арендным платежам на основании договора аренды лесного участка от 06.12.2012 г. N 106\12-з, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком по заявленному иску Департаментом лесного хозяйства Свердловской области привлечено ООО "ССУ-9", расположенное и зарегистрированное по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Южная,8.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Кодекса, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статьи 35 Кодекса), и альтернативной подсудности (статья 36) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Между тем, в договоре аренды не предусмотрено правило о договорной подсудности; в частности, в п. 7.1 договора стороны установили, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или вопросы, не оговоренные в договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы решаются в судебном порядке.

Поскольку иски о взыскании задолженности по договору предъявляются по общим правилам территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - по месту нахождения (жительства) ответчика, предъявление истцом настоящего иска в Арбитражный суд города Москвы является неправомерным.

Таким образом, иск был принят Арбитражным судом города Москвы и рассмотрен им с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о нарушении судом пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-85880/2013 отменить.

Направить дело N А40-85880/2013 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская