Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-19175/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А72-4181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ОАО "ГНЦ НИИАР" - представитель Прокопьева С.П. доверенность N 169 от 18.12.2012 г.,

от ООО "Экопром" - представитель Куликовский К.А. доверенность N 9 от 16.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "ГНЦ НИИАР" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2013 года по делу N А72-4181/2013 по иску ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР", с участием третьего лица ЗАО "Промсервис", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.04.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2013 г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 6 979 787 руб. 74 коп.

Определением от 23.05.2013 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 3 580 093 руб. 99 коп.

Определением от 02.07.2013 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 3 294 348 руб. 81 коп.

Определением от 19.07.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Промсервис".

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 3 546 269 руб. 65 коп. задолженность за февраль 2013 г.

Судом приняты уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2013 года по делу N А72-4181/2013 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" основной долг в сумме 3546269 руб. 65 коп., 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38731 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГНЦ НИИАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ГНЦ НИИАР" поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Экопром" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград".

28.09.2012 между ООО "Экопром" и ОАО "Государственный научный центр -Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Абонент) заключен договор N 522/2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (далее - договор), согласно которому ООО "Экопром" обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента, поступающих на очистные сооружения и производить их очистку, а Абонент обязуется оплачивать ООО "Экопром" услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном Договором.

Согласно условиям договора Абонент (ответчик) обязан:

-Предоставлять ЭКОПРОМУ в течение 7 дней: сведения обо всех изменениях водоснабжения и водоотведения, связанных с исполнением настоящего договора; проекты реконструкции, нового строительства, техперевооружения систем оборотного водоснабжения и локальных очистных сооружений и получение технических условий (на согласование) (п.2.2.2),

-Обеспечивать учёт сбрасываемых сточных вод путем эксплуатации приборов учета (п.2.2.3),

- Обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, пломб на них, задвижках, запорной арматуре (п.2.2.7).

Согласно п.3.1 договора периодом оказания услуг является расчетный месяц (с 1 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца). Объем услуг, оказываемых Абоненту, определяется по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.4.1 договора расчеты за сброшенные Абонентом в системы городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производится по показаниям приборов учета или расчетным путем согласно п. 3.2 договора.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами канализации, а также в иных случаях, когда нормы действующего законодательства допускают применение расчетного метода, количество сброшенных стоков исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения.

Дополнительным соглашением от 26.11.2012 года срок действия вышеуказанного договора продлен по 31.12.2013 г.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость, переданных в феврале и марте 2013 г. сточных вод, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент рассмотрения спора просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 546 269 руб. 65 коп. за объем стоков, принятых от ответчика в феврале 2013 года в количестве 577943,23 куб.м.

Ответчик иск признает частично, поскольку не согласен с объемом, переданных стоков, предъявленных истцом к оплате за февраль 2013 г.

Согласно уточненного ответчиком контррасчета иска объем стоков в феврале 2013 г. составил 511755,07 куб.м. на сумму 3140129 руб. 11 коп.

Таким образом, между сторонами не имеется спора по тарифам. Фактически у сторон имеется спор по определению объема стоков, переданных ответчиком. При этом из пояснений сторон следует, что спор возник в связи с проведением ответчиком в феврале 2013 г. ремонтных (пуско-наладочных) работ прибора учета, установленного в здании КНС 213А.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N167).

В п.69 указанных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В соответствии с п.1.2 договора ЭКОПРОМ обязуется производить прием сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС213 инвентарный N -33003, 213А инвентарный N 122605 за вычетом сточных вод прошедших через КНС 212 инвентарный N 33000, принадлежащих АБОНЕНТУ, установленных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград-10.

12.02.2013 г. комиссия ответчика составила Акт замены прибора N 1, в котором указано: "в связи с выходом из строя счетчика учета сточных вод в зд.213А на правом водоводе была произведена замена счетчика на резервный... На время работы в тестовом режиме брать средние показания по правому водоводу зд.213А" (л.д. 101).

Неисправность прибора на узле учета КНС 213А была устранена 01.03.2013 г., что подтверждает акт допуска в эксплуатацию учла учета ХФК у потребителя (л.д. 88) и акт о выполнении работ по вводу (л.д. 102).

В связи с чем, ответчик производит расчет объемов в феврале 2013 г. следующим образом:

- в период с 01 по 12 февраля (период исправности прибора учета) объем стоков по показаниям приборов учета,

- в период с 12 по 28 февраля объем стоков рассчитан исходя из среднемесячного объема стоков за последние 6 месяцев, предшествующих февралю 2013 года (сентябрь 2012 - январь 2013 годов).

В свою очередь истец также определил объем оказанных услуг в период с 01.02.2013 г. по 11.02.2013 г. по показаниям приборов учета, а в период с 12.02.2013 г. по 28.02.2013 г. объем оказанных услуг был определен истцом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167. При этом истец обосновывает свою позицию, тем, что прибор учета был неисправен с 12.02.2013 г. по 28.02.2013 г., в данный период ответчиком проводился ремонт прибора. Однако ответчиком не был согласован с ООО "Экопром" срок ремонта прибора учета. В связи с чем, при расчете объемов подлежит применению пункт 57 Правил N 167, а не пункт 55 данных Правил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не в полной мере дана оценка доводам ответчика, представленный расчет исковых требований, основанный на п. 77 Правил N 167, применительно к настоящему спору необоснован и незаконен.

Довод апелляционной жалобы отклоняется, как необоснованный. В соответствии с п. 77 Правил N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Пунктом 55 Правил N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Из данного пункта правил следует, что расчет количества стоков по среднемесячному показателю возможен при наличии согласования ремонта с организацией ВКХ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что стороной в материалы дела не представлено документов подтверждающих направление уведомления в организацию ВКХ (ООО "Экопром"), а также факт согласования демонтажа и ремонта средства измерения. В ходе судебного заседания представитель ответчика на вопрос о наличии извещения либо согласования и факта их отсутствия пояснил, что данные документы не направлялись. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые были вызваны документарными доказательствами, представленными ответчиком (акт снятии показаний прибора учета от 28.02.2013 г., копия журнала снятия показаний прибора учета, в которых указано, что прибор учета отсутствует с 12.02.2013 года).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции произвольно истолковал положения ст. 77 Правил в части периода, за который производится определение объема стоков расчетным путем, а именно, частично, в интересах истца применил положения пп.57,77 Правил, а положения данных пунктов Правил, подтверждающие позицию ответчика, не применил. Таким образом, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Данный довод отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были предприняты меры к согласованию с истцом срока ремонта прибора учета, как об этом указано в п.55 Правил N 167.

Также из материалов дела не следует, что ответчик известил истца о неисправности прибора учета раннее, чем 28.02.2013 г., то есть в день подписания представителем истца "Акта снятия показаний приборов учета" (л.д. 82).

Следует отметить, что ответчиком неоднократно указывалось, а в материалы дела представлялись доказательства выхода из строя с 12.02.2013 года.

Кроме того, в расчетах, представленных ответчиком, указывается дата неисправности прибора учета 12.02.2013 г.

Пункт 55 Правил N 167 имеет исчерпывающий перечень условий, которые ответчик должен был исполнить, однако не предпринял никаких действий, как в день выхода прибора учета из строя, так и в последующий период времени.

Сам ответчик не опровергает факт неисправности его прибора учета в период с 12.02.2013 г. по 28.02.2013 г., материалами дела подтвержден день, с которого прибор учета был неисправен - 12.02.2013 г.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объем сточных вод, принятых истцом в период с 12.02.2013 г. по 28.02.2013 г. следует определять согласно п.57 Правил N 167.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении и взыскании с открытого акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" основного долга в сумме 3546269 руб. 65 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2013 года по делу N А72-4181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова