Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-17648/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А32-31646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СельхозПромЭкспо" Коваленко К.В.: представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коноваловой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-31646/2011 об оспаривании сделок должника по заявлению конкурсного управляющего ООО "СельхозПромЭкспо" Коваленко К.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Коноваловой Людмиле Петровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СельхозПромЭкспо"

(Краснодарский край, ст. Должанская, ИНН/ОГРН 2331012931/1022303857070) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" (далее - должник) конкурсный управляющий Коваленко Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании совершенной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Саговым Хезиром Гидовичем сделки по перечислению в рамках исполнительного производства N 13465/11/61/23 взыскателю Коноваловой Л.П. денежных средств в размере 6 163 079,26 руб., вырученных от реализации имущества ООО "СельхозПромЭкспо", недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-31646/2011 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Коноваловой Людмилы Петровны в рамках исполнительного производства N 13465/11/61/23 на основании платежных поручений от 07.11.2011 N 3553433 на сумму 898 818,65 руб., от 02.12.2011 N 3740202 на сумму 2 418 181,82 руб., от 09.12.2011 N 3801057 на сумму 209 714,78 руб., от 13.12.2011 N 3820715 на сумму 181 818,19 руб., от 20.12.2011 N 3879811 на сумму 909 090,91 руб., от 26.12.2011 N 4022030 на сумму 454 545,46 руб., от 29.12.2011 N 4144867 на сумму 454 545,45 руб., от 24.01.2012 N 4173392 на сумму 636 364 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Коноваловой Людмилы Петровны в пользу ООО "СельхозПромЭкспо" денежные средства в размере 6 163 079,26 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2013 по делу N А32-31646/2011 Коновалова Людмила Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что одного оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должно ложиться на конкурсного управляющего. Сделка совершена после введения обеспечительных мер, о наложении которых службе судебных приставов не было известно до ее заключения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-31646/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание поступило ходатайство от Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено, представлен приказ от 03.05.2012 г. об увольнении судебного пристава-исполнителя Сагова Хезира Гидовича с федеральной государственной гражданской службы.

От представителя подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в ходатайстве не указано на возможность представления дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их представить в суд первой инстанции, а отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012.

При этом решением Майкопского городского суда по делу N 2-2409/2011 с должника в пользу Коноваловой Л.П. взыскано 9 341 737 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу, Коноваловой Л.П. выдан исполнительный лист ВС N 011923063, впоследствии предъявленный ей на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Судебным приставом исполнителем Саговым Х.Г. возбуждено исполнительное производство N 13465/11/61/23, в рамках которого совершены действия по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно 26.10.2011 г. наложен арест на имущество должника, постановлением от 31.01.2011 г. для оценки арестованного имущества привлечен специалист, 01.11.2011 г. вынесено постановление об оценке имущества, 16.11.2011 г. арестованное имущество изъято и передано на реализацию ООО "Альфа".

Вместе с тем на основании постановления судебного пристава, с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 898 818,65 руб. Вырученные от реализации имущества должника денежные средства, а также денежные средства, списанные со счета, перечислены на счет взыскателя Коноваловой Л.П. в общей сумме 6 163 079,26 руб., что подтверждается постановлением N 51146/11/61/23 от 03.02.2012 г., а также представленными в материалы дела платежными поручениями: от 07.11.2011 N 3553433 на сумму 898 818,65 руб., от 02.12.2011 N 3740202 на сумму 2 418 181,82 руб., от 09.12.2011 N 3801057 на сумму 209 714,78 руб., от 13.12.2011 N 3820715 на сумму 181 818,19 руб., от 20.12.2011 N 3879811 на сумму 909 090,91 руб., от 26.12.2011 N 4022030 на сумму 454 545,46 руб., от 29.12.2011 N 4 144 867 на сумму 454 545,45 руб., от 24.01.2012 N 4173392 на сумму 636 364 руб.

Посчитав, что совершенная судебным приставом за счет должника сделка - перечисление судебным приставом-исполнителем взыскателю Коноваловой Л.П. денежных средств в размере 6 163 079,26 руб., привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, и нарушает права и законные конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СельхозПромЭкспо" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу, привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего к Коноваловой Л.П., исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) согласно которым, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем Саговым Х.Г. были совершены сделки по перечислению в рамках исполнительного производства N 13465/11/61/23 взыскателю Коноваловой Л.П. денежных средств в размере 6 163 079,26 руб.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность перед Коноваловой Л.П., погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования более 50 конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средства произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом суд учитывает, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в пользу Коноваловой Л.П. на основании платежных поручений от 07.11.2011 N 3553433 на сумму 898 818,65 руб., от 02.12.2011 N 3740202 на сумму 2 418 181,82 руб., от 09.12.2011 N 3801057 на сумму 209 714,78 руб., от 13.12.2011 N 3820715 на сумму 181 818,19 руб., от 20.12.2011 N 3879811 на сумму 909 090,91 руб., от 26.12.2011 N 4022030 на сумму 454 545,46 руб., от 29.12.2011 N 4144867 на сумму 454 545,45 руб., от 24.01.2012 N 4173392 на сумму 636 364 руб., недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделка по перечислению Коноваловой Л.П. денежных средств совершена в период действия обеспечительных мер, принятых на основании определения от 19.12.2011 г. в виде запрета Управлению ФССП России по КК и его структурным подразделениям, в том числе Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств до рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным совершать в отношении должника, в том числе, действия по обращению взыскания на его имущество, а также совершать любые действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, о которых Управлению ФССП России по КК стало известно еще 19.12.2011, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом должника от 19.12.2011 /т. 1 л.д. 27/.

Доводы о том, что судебному приставу не было известно о принятых обеспечительных мерах до совершения сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделки недействительны на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку должником Коноваловой Л.П. перечислены денежные средства в размере 6 163 079,26 руб. суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в конкурную массу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-31646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева