Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9705/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А75-1936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9705/2013) Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2013 года по делу N А75-1936/2013 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) и третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130), к индивидуальному предпринимателю Хисориеву Мазамбеку Шукориевичу (ОГРНИП 308860214000022) о взыскании 280 500 руб. и 286 000 руб. соответственно,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Хисориева Мазамбека Шукориевича к Администрации города Сургута и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о взыскании 281 325 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Хисориева Мазамбека Шукориевича - представитель не явился, извещен;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хисориеву Мазамбеку Шукориевичу (далее - ИП Хисориев М.Ш., ответчик) о взыскании 280 500 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 19.06.2012 N 8\2012 за период с 01.10.2012 по 22.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ИП Хисориева М.Ш. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 19.06.2012 N 8\2012 за период с 01.10.2012 по 22.10.2012, привлечён Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - третье лицо).

Этим же определением от 11.07.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Хисориева М.Ш. о взыскании с Администрации города Сургута и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута 281 325 руб. законной неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление по муниципальному контракту на выполнение работ от 19.06.2012 N 8\2012 заявок на демонтаж.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2013 по делу N А75-1936/2013 в удовлетворении исковых требований истцу -Администрации города Сургута и третьему лицу с самостоятельными требованиями - Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута отказано и в удовлетворении встречного иска ИП Хисориеву М.Ш. отказано. ИП Хисориеву М.Ш. из федерального бюджета возвращено 567 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 173 от 10.07.2013 на сумму 9 194 руб. 20 коп.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2013 по делу N А75-1936/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ИП Хисориева М.Ш. 286 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 19.06.2012 N 8\2012 за период с 01.10.2012 по 22.10.2012 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (заказчик) и ИП Хисориевым М.Ш. (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу незаконных рекламных конструкций, установленных (эксплуатируемых) на улицах г. Сургута, от 06.06.2012, (том 1 л.д. 18 - 22) заключён муниципальный контракт 19.06.2012 N 8\2012, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по демонтажу незаконных рекламных конструкций, установленных (эксплуатируемых) на улицах г. Сургута в соответствии с техническим зданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по демонтажу незаконных рекламных конструкций, установленных (эксплуатируемых) на улицах г. Сургута основными требованиями к выполнению работ являются: организация и выполнение работ на основании заявок заказчика. Заявки заказчика предоставляют собой информацию, изложенную в письменной форме, содержащую сведения о рекламных конструкциях, подлежащих демонтажу, их количество, адреса местонахождения, наименование собственников или законных владельцев, а также сведения о сроках выполнения демонтажа и месте складирования рекламных конструкций после демонтажа. На основании поступившей от заказчика заявки, подрядчик осуществляет демонтаж рекламных конструкций в установленные сроки с составлением акта демонтажа, в котором указываются сведения, содержащиеся в заявке на демонтаж, время демонтажа, перечень составных частей демонтированной рекламной конструкции и их состояние (раздел 3).

Согласно разделу 2 технического задания все виды работ по демонтажу незаконных рекламных конструкций, установленных (эксплуатируемых) на улицах г. Сургута подразделяются на четыре вида:

-демонтаж незаконных рекламных конструкций (в том числе надземной и подземной части) согласно перечню, предоставленному заказчиком в качестве исходных данных,

-транспортировка оснований (поземной части) на городскую свалку для утилизации,

-транспортировка и разгрузка демонтированных незаконных рекламных конструкций (надземной части) в специальное место складирования, определенное заказчиком,

-восстановление нарушенного благоустройства на месте проведения работ по демонтажу (в случае выполнения демонтажа в зеленых зонах - с посевом газона).

В целом предусмотрены демонтаж и транспортировка 206 шт. незаконных рекламных конструкций, 3 Х 6 м., (с восстановлением благоустройства).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2. контракта: начало - с момента подписания муниципального контракта, окончание до 01.09.2012.

Наряду с этим, разделом 5 технического задания предусмотрен срок начала выполнения работ по плановому демонтажу рекламной конструкции - не позднее, чем через 24 часа после поступления заявки заказчика, срок начала выполнения работ по срочному демонтажу рекламной конструкции - не позднее, чем через три часа после поступления заявки заказчика.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2.

Работы оплачиваются в строгом соответствии с условиями, указанными в протоколе. Общая цена контракта составляет 1 100 000 руб. 00 коп. (пункты 2.1., 2.2. контракта).

В силу пункта 3.1.1. подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), надлежащего качества, в объеме и сроки, указанные в контракте.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Хисориева М.Ш. 286 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 19.06.2012 N 8\2012 за период с 01.10.2012 по 22.10.2012.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями указал на незаключенность муниципального контракта от 19.06.2012 N 8\2012, на основании которого Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута произведено начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд апелляционной инстанции считает подлежащими применению нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Как указывалось выше, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по демонтажу незаконных рекламных конструкций, установленных (эксплуатируемых) на улицах г. Сургута в соответствии с техническим зданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Таким образом, пункт 1.1. контракта является отсылочным и корреспондирует к техническому заданию.

В соответствии с разделом 2 технического задания работы подразделены на четыре вида - демонтаж незаконных рекламных конструкций, транспортировка оснований рекламных конструкций, транспортировка и разгрузка надземной части, а также восстановление нарушенного благоустройства.

Количество рекламных конструкций, подлежащих демонтажу установлено в объеме 206 штук.

При этом, раздел 5 технического задания указывает, что работы могут носит как плановый, так и срочный характер. При этом, относительно какого количества из 206 рекламных конструкций работы носят тот или иной характер текст технического задания разъяснений не содержит.

Перечень рекламных конструкций в количестве 206 штук с отражением их индивидуальных признаков, места нахождения, контрактом и приложениями к нему не определен.

В качестве такой конкретизации, согласно условиям технического задания, должны выступать заявки заказчика.

Срок подготовки заказчиком и предоставления подрядчику заявок на демонтаж рекламных конструкций, в том числе с учетом общего срока выполнения работ, ни контрактом, ни техническим заданием, не предусмотрен.

В целях надлежащего и своевременного исполнения условий контракта, принимая во внимание, что он датирован 19.06.2012, а срок выполнения работ установлен до 01.09.2012, предприниматель обратился к третьему лицу с письмом от 12.07.2012 о предоставлении полной информации, касающейся общего перечня конструкций, подпадающих под демонтаж (л.д. 23).

В ответ сопроводительным письмом от 06.08.2012 N 02-10/5118/12 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута направил ИП Хисориеву М.Ш. заявку на демонтаж незаконных рекламных конструкций в количестве 206 штук с указанием вида объекта, адреса размещения, площади информационного поля и рекламораспространителя.

Каких либо указаний на плановость или срочность демонтажа отраженных в перечне рекламных конструкций заявка не содержит.

При этом, в данном письме Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута обратил внимание подрядчика на то, что конструкции, стоящие в заявке, начиная с номера 76 и далее должны быть демонтированы непосредственно собственниками рекламных конструкций в срок до 20.08.2012, в связи с чем их принудительный демонтаж можно осуществлять только после указанной даты.

Здесь же департамент указал на то, что в случае, если демонтаж конструкций N N 76 - 206 будет произведен собственниками до указанной даты, такие конструкции будут заменены в заявке.

Сопроводительным письмом от 13.09.2012 N 02-10-6080/12 департамент повторно направил ответчику списки 206 рекламных конструкций (л.д. 36).

Проанализировав списки, приложенные к письмам от 08.08.2012 и от 13.09.2012, суд первой инстанции верно установил их несоответствие после 77 позиции.

В материалы дела представлено письмо ответчика (вх. 19.10.2012 N 02-01-01-8862/12), в котором он повторно обращает внимание департамента на направление письма от 31.08.2012 N 2-10-5793/12 с уведомлением об исключении из списка конструкций, подлежащих демонтажу, некоторых рекламных щитов. Предприниматель указывает, что в основной срок действия контракта ему не было предоставлено полного перечня конструкций, подлежащих демонтажу и не было совершено выезда с представителем администрации для уточнения фактического расположения рекламных конструкций. В связи с этим, ответчик просил предоставить ему откорректированный перечень конструкций и продлить срок выполнения работ по контракту (л.д. 56).

В ответе от 31.10.2012 N 02-10-7245/12 департамент подтвердил, что письмо от 31.08.2012 N 2-10-5793/12 содержало требование об исключении из списка части конструкций. При этом, претензии сведены к невыполнению работ по демонтажу с 1 по 75 конструкций, указанных в первом списке.

В этом же письме департамент указал, что в первый список вошли незаконно установленные рекламные конструкции, а во второй (предоставленный 06.08.2012) в основном те, по которым договоры и разрешения на установку существовали, но срок их действия заканчивался (л.д. 54 - 55), тем самым, как полагает суд, признал, что на момент заключения договора и подготовки заявок не все рекламные конструкции, которые предстояло демонтировать подрядчику, носили характер незаконных, тогда как контрактом предусмотрен демонтаж именно 206 незаконных рекламных конструкций.

Исходя из системного анализа вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие конкретизированного перечня рекламных конструкций в качестве приложения к контракту (иной его неотъемлемой части), неоднократное изменение в заявках объектов, подлежащих демонтажу, обусловило неопределенность у сторон относительно предмета контракта.

Поскольку стороны не согласовали предмет контракта, суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, считает обоснованным признание его незаключенным судом первой инстанции.

Незаключенность сделки означает её фактическое отсутствие.

Следовательно, у третьего лица отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении самостоятельных требований Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2013 по делу N А75-1936/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2013 года по делу N А75-1936/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева